Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 22-2359/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

судей - Лебедя О.Д, Петюшевой Н.Н,

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора - Аметовой Д.С,

осужденного - Табунщика С.Е,

защитника осужденного - адвоката Стефанович О.Г, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Табунщика Сергея Евгеньевича на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Табунщика Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного условно - досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 суток, гражданина Российской Федерации,

осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( эпизод кражи у ФИО10) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО8) к 2 годам лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО9 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО9 в октябре 2018 года) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей Табунщика С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Табунщик С.Е. приговором суда признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" пгт. Красногвардейское, "адрес", Республики Крым, в отношении потерпевшего ФИО10, на общую сумму 5255 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Табунщик С.Е. приговором суда признан виновным в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Республики Крым в отношении потерпевшей ФИО8, на общую сумму 4500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Табунщик С.Е. приговором суда признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО9, на общую сумму 5000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Табунщик С.Е. приговором суда признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в конце октября 2018 года из нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Республики Крым в отношении потерпевшего ФИО9, на общую сумму 4300 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Табунщик С.Е. вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он является инвали "адрес" группы, ранее имела место травма головы. В настоящее время имеет тяжелое заболевание, а именно ВИЧ - инфекция, клиническая стадия, решением ЦВК выставлен клинический диагноз. Полагает, что его состояние здоровья не в достаточной степени учтено при назначении наказания, в связи с чем просит назначенное наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора "адрес" ФИО11просит приговор суда оставить без изменений, указывая, что судом назначено наказание, которое нельзя признать чрезмерно суровым. При рассмотрении судом учтен характер и степень общественной опасности всех эпизодов преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, смягчающие наказание признаны судом первой инстанции таковыми. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, влияющие, в том числе и на назначение наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Табунщик С.Е. судим Красногвардейским районным судом Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. Освободился условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 месяц 29 суток.

Суд, признав Табунщик С.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначил ему окончательное наказание, руководствуясь ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Однако, при назначении Табунщик С.Е. наказания, суд не учел, что преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО10, было совершено осужденным до вынесения приговора Красногвардейским районным судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшей ФИО8), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении потерпевшего ФИО9 в конце октября 2018 года) совершены осужденным уже после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание Табунщику С.Е. подлежало назначению по правилам ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательное наказание Табунщику С.Е. фактически не назначено.

В связи с допущенными нарушениями уголовного закона при назначении осужденному Табунщику С.Е. наказания, приговор суда не может быть признан законным, а подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суду следует вынести судебное решение, основанное на требованиях закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ к преступлению, которое было совершено Табунщиком С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает назначение ему окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, что ухудшает его положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поводов и оснований для ухудшения положения осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, а также доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, который ранее судим, был объявлен в розыск в связи с его неявкой в судебное заседание, считает необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении Табунщика С.Е. на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Табунщика С.Е. у судебной коллегии не имеется, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд, при этом имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Табунщика Сергея Евгеньевича - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Табунщика Сергея Евгеньевича на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: