Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2019 г. по делу N 22-2467/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре - Абибуллаевой Д.И, с участием прокурора -

Петриковской Н.В, защитника осужденной - адвоката Гусейнова И.Г.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9 на постановление Керченского городского суда от 4 июня 2019 года, которым отменено условное осуждение Фомичевой Е.А. со снятием судимости.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденной, а также мнение прокурора об оставлении постановления суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года по ходатайству начальника уголовно-исполнительной инспекции отменено условное осуждение Фомичевой Е.А. по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года и по указанному приговору с нее снята судимость.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО8 и

ФИО9 ставят вопрос об отмене указанного постановления суда и отказе начальнику уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении ходатайства. Указывают, что осужденная Фомичева Е.А. не возместила потерпевшим по уголовному делу вред, взысканный по приговору, что судом первой инстанции не учтено, мнение потерпевших проигнорировано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 178 УИК РФ, ч. 3 ст. 82 УК РФ, ч. 4 ст. 396, п. 17.1

ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по представлению уголовно-исполнительной инспекции суд по месту жительства осужденного, которому отсрочено реальное отбывание наказания по приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, по достижении ребенком этого возраста освобождает осуждённого от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вышеуказанного вопроса, с учетом положений статьи 82 УК РФ и статьи 398 УПК РФ суд проверяет, соблюдал ли осужденный условия отсрочки отбывания наказания и доказал ли своим поведением в период такой отсрочки свое исправление (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Суд первой инстанции, принимая решение об освобождении осужденной Фомичевой Е.А. от назначенного ей наказания и снятия с нее судимости, учел, что за период отсрочки исполнения приговора она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, от обязанностей родителя по воспитанию, образованию, защите прав и интересов ребенка не уклонялась, надлежаще осуществляя свои родительские права.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, основанные на исследованных им материалах, свидетельствуют о том, что Фомичева Е.А, с учетом данных о ее личности и поведении в период отсрочки исполнения приговора, назначенной в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ, надлежаще соблюдала условия отбывания наказания и своим поведением доказала свое исправление. Каких-либо фактических и правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что осужденная в период отсрочки исполнения приговора не выполнила своих обязательств по возмещению причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это обстоятельство не указано в законе (статья 82 УК РФ), как препятствующее освобождению осуждённого от отбывания наказания со снятием судимости. При этом такое освобождение Фомичевой Е.А. не препятствует и исполнению приговора в части гражданского иска в рамках исполнительного законодательства.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд ошибочно освободил Фомичеву Е.А. от условного осуждения, тогда как она подлежала освобождению от наказания по приговору, что подлежит устранению в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от

4 июня 2019 года изменить, указав в его резолютивной части об освобождении осужденной Фомичевой Екатерины Александровны от наказания по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года и снятии с нее судимости по указанному приговору.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: