Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-2497/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело N 1-48/2019

Производство N 22-2497/2019

Судья 1-ой инстанции - Шукальский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи - Белоусова Э.Ф,

при секретаре - Янчковской А.В,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

защитника - Щербакова В.В,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, было возвращено прокурору Красногвардейского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, возражавших против его удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ поступило в Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, государственный обвинитель ФИО7 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 содержит ссылку на то, что последний, будучи в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с ГБУЗ РК " "данные изъяты"", занимая должность заведующего поликлиникой - врача - детского хирурга поликлиники ГБУЗ РК " "данные изъяты"", должностной инструкцией заведующего поликлиникой, врача - терапевта ГБУЗ РК " "данные изъяты"" и будучи наделенным должностными обязанностями по осуществлению руководством работой поликлиникой, осуществляет контроль за качеством медицинской документации, злоупотребляя служебными полномочиями, осуществляя общее руководство отделением, путем внесения своего участия, как заведующего поликлиникой в протоколы коэффициентов трудового участия сотрудников кабинета женской консультации по распределению средств на оплату труда с учетом количества родовых сертификатов во всех случаях непосредственного оказания медицинской помощи беременным женщинам, ставшим на учет в кабинете женской консультации ГБУЗ РК " "данные изъяты"" во время непосредственного исполнения им своих должностных обязанностей, как заведующего поликлиникой, что противоречит п. б ч. 8 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также по проведению профилактических медицинских осмотров ребенка в течение первого года жизни, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг N, п. "а" ч. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Nн от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке расходования средств, перечисленных медицинским организациям на оплату услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни" и

п. 5.1. Положения "О порядке расходования средств, поступивших в ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" за медицинскую помощь, стационарной помощи женщинам и новорожденным в период родов и послеродовой период", утвержденного приказом по ГБУЗ РК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 содержит ссылку о том какими организационно-распорядительными должностными обязанностями злоупотребил ФИО1 при издании главным врачом "данные изъяты" ЦРБ ФИО8 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N на основании ведомостей, предоставленных зам. главного врача по экономике ФИО9 о выплатах ФИО1 денежных средств по родовым сертификатам за период с мая 2015 года по октябрь 2015 года.

Указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ отказал в заявленном ходатайстве государственного обвинителя о вызове и повторном допросе в судебном заседании главного врача ФИО8 о наличии полномочий и возможности по проверке достоверности сведений, предоставляемых из поликлинического отделения " "данные изъяты"", с целью выяснения сведений о правомочиях должностных лиц ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ответственных за расходование учреждением денежных средств, их обязанностях и полномочиях (главный врач, главный бухгалтер).

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит представление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.В силу части 4 статьи 7 УПК РФ таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления, суд в своем постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял законное и обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств, предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что не указано использование каких служебных полномочий, согласно должностной инструкции, вменяется в вину ФИО13 со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт), отсутствуют сведения о том, на основании каких должностных полномочий или обязанностей ФИО1 являлся ответственным за составление протоколов Коэффициента трудового участия, а также доказательства обязательности данных протоколов Коэффициента трудового участия для составления расчетов и ведомостей на выплату средств планово-экономическим отделом, отсутствуют сведения о правомочиях должностных лиц ГБУЗ РК " "данные изъяты"" ответственных за расходование учреждением денежных средств, их обязанностях и полномочиях (главный врач, главный бухгалтер), не определен объем их полномочий по проверке достоверности сведений, предоставляемых из поликлинического отделения ГБУЗ РК " "данные изъяты"", не установлено какие именно организационно - распорядительные и юридически значимые решения были приняты заведующим поликлиникой ФИО14 которые повлекли наступление последствий, указанных в предъявленном обвинении, что влечет нарушение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в частности права потерпевшего(ших) на возмещение ему(им) материального ущерба, причиненного преступными действиями осужденного и исключает возможность постановления законного и справедливого приговора или вынесения иного решения по делу, а кроме того, не позволяет суду реализовать

возложенную на него функцию защиты от преступного посягательства.

Таким образом, суд, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии такой необходимости, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, поскольку суд лишен возможности самостоятельно изменить предъявленное обвинение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Следовательно, доводы прокурора о том, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих определению точных пределов судебного разбирательства, а также о соответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам прокурора о нарушении судом ч. 3 ст. 15 УПК РФ, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в представлении прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов