Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 22-2564/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С,

при секретаре Кошелевой А.В,

с участием прокурора Туробовой А.С,

адвоката Бабаскина В.А,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Толстоножко Ю.В, действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище обвиняемого ФИО1.

Заслушав выступления адвоката Бабаскина В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 вынесено постановление о производстве неотложного, не терпящего отлагательства, обыска в жилище ФИО1 по адресу: "адрес" целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по указанному адресу проведен обыск, законность которого подтверждена обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Толстоножко Ю.В. находит постановление незаконным и подлежащим отмене.

Подробно излагает содержание уведомления о производстве обыска, отмечает, что уголовное дело было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, а обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у органа предварительного следствия была возможность обратиться в суд за получением постановления о производстве обыска.

Указывает, что в материалах не имеется сведений о том, на каком основании обыск был проведен ФИО7, а не ФИО6.

Цитирует ч.ч. 1, 3, ст. 182 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", ст. 25 Конституции РФ, п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, содержание рапорта о/у ОУР ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю.

Считает, что в постановлении следователя в нарушение ст. 182 УПК РФ не указано, какие предметы и ценности, подлежащие изъятию, могут иметь значение для уголовного дела.

Отмечает, что в нарушение ст. 165 УПК РФ в протоколе обыска нет отметки о разъяснении ФИО8 его права на участие в судебном заседании при проверке законности обыска, что, по мнению адвоката, лишило его подзащитного возможности участвовать в заседании суда первой инстанции.

Вновь обращается к отдельным пунктам, указанного выше Постановления Пленума, отмечает, что обвиняемый должен был быть извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции.

Указывает, что в ходе обыска был изъят автомобиль, который не принадлежит ФИО1, согласие собственника на обыск данного автомобиля получено не было.

Просит постановление отменить.

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как следует из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище ФИО1 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: "адрес", проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о наличии у следователя возможности получить судебное разрешение на производства обыска заблаговременно являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Нарушений норм УПК РФ в действиях следователя судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

То обстоятельство, что уведомление о производстве обыска подписано не следователем ФИО6, а следователем ФИО7, не влечет незаконность судебного решения.

В своей жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции обязан был известить ее подзащитного о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако эти доводы апелляционная инстанция не разделяет.

Так, согласно положениям ч. 2 и 5 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель, при этом суд принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение именно названных лиц.

Таким образом, вышеприведенные нормы уголовно- процессуального закона не обязывают суд первой инстанции извещать иных лиц о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и рассматривать таковое с их участием.

Довод о том, что участникам не были разъяснены права, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела, согласно протоколу обыска всем присутствующим были разъяснены их права.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2019 года о признании законным производства обыска в жилище обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Толстоножко Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева