Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 22К-2392/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело N 3/2-335/2019

Дело N 22к- 2392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.

при секретаре - Педан Р.А.

с участием прокурора - Швайкиной И.В.

защитников - адвокатов Кожухова С.А, Ганжа В.В.

обвиняемых - ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитника-адвоката Кожухова С.А, в интересах обвиняемого ФИО2, и защитника-адвоката Беличенко В.В, в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019 г, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из представленных материалов дела, ФИО2 и ФИО1 обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы, в период времени с января 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ, организовали и проводили азартные игры на территории "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Керченского городского суда Республики Крым ФИО2 и ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 и ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Кожухов С.А, в интересах обвиняемого ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации.

Свои доводы мотивирует тем, что все основные процессуальные действия по делу проведены, ФИО2 дает признательные показания по делу, сотрудничает со следствием, в связи с чем, выводы суда о том, что он может воспрепятствовать органам следствия или суду в установлении истины по делу объективно не состоятельны.

Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, троих детей, которые нуждаются в его финансовой поддержке, а также иных родственников, которых он содержит. Учитывая изложенное, считает, что столь суровая мера пресечения в виде заключения под стражу негативно влияет на семью ФИО2 и является излишней, исходя из его данных о личности, а также процессуального поведения.

Указывает на то, что следователем, в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, материалы представлены в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беличенко В.В, в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Свои доводы мотивирует тем, что судом не учтена личность обвиняемого, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, признал вину, активно сотрудничает со следствием, а так же устойчивость его социальных связей, обстоятельства совершения преступления, процессуальное поведение ФИО1 после его задержания.

Указывает на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления, в утвердительной форме, указано, что ФИО1 совместно с ФИО2 создали и возглавили организованное преступное сообщество, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ ФИО10 предъявлено не было.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО11, который постановление суда не обжаловал.

Выслушав пояснения обвиняемых ФИО2, ФИО1 и их защитников-адвокатов Кожухова С.А, Ганжа В.В, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просили изменить меру пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на домашний арест, мнение прокурора Швайкиной И.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность - до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности трех лиц, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия следов преступления и вещественных доказательств, которые до настоящего времени не обнаружены или оказать давление на свидетелей и других фигурантов уголовного дела, с целью изменения ими ранее данных показаний либо отказа от них.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому им деянию проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9, в интересах обвиняемого ФИО2, о нарушении следователем сроков предоставления ходатайства в суд, предусмотренных п. 8 ст. 109 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не являются безусловным основанием для отмены постановления суда.

Доводы защитника-адвоката ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО1, о том, что в мотивировочной части обжалуемого постановления, в утвердительной форме, указано, что ФИО1 совместно с ФИО2 создали и возглавили организованное преступное сообщество, являются необоснованными, поскольку не соответствуют действительности, так как в постановлении указано, что они в этом обвиняются.

Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемым ФИО2 и ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доказательств наличия у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 июля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко