Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-163/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракаш Марлена Нусретовича к Рябичеву Максиму Валерьевичу, Шварову Олегу Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шварова Олега Вячеславовича - Свистунова Дмитрия Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Каракаш М.Н. обратился в суд с иском с учетом утонений к Рябичеву М.В, Шварову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Рябичев М.В. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 157 279 рублей, за оценку уплачено 7 000 рублей. До предъявления иска истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков 157 279 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, госпошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года исковые требования Каракаш М.Н. удовлетворены к Шварову О.В. С Шварова О.В. в пользу Каракаш М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 157 279 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, госпошлина в размере 4 486 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Шварова О.В. - Свистунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указывал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем Рябичевым М.В. Правил дорожного движения и причинением ущерба транспортному средству истца. Ссылался на то, что не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, претензию о возмещение ущерба в досудебном порядке, как собственник автомобиля под управлением водителя Рябичева М.В, не получал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика иных участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Замятина А.С. и Карандина А.Л, а также собственника транспортного средства под управлением Карандина А.Л. - Карандиной В.М, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), застраховавшего гражданскую ответственность указанных лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец Каракаш М.Н, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 600 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Рябичев М.В, Шваров О.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Карандин А.Л, Карандина В.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Замятин А.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства третьего лица Замятина А.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на "адрес", в "адрес", Республика Крым, водитель Рябичев М.В, управляя автомобилем DAF 45, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Шварову О.В, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением и принадлежавшему Каракаш М.Н, что повлекло его столкновение с автомобилями SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежавшим Замятину А.С, и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, под управлением Карандина А.Л. и принадлежавшим Карандиной В.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежавшие на праве собственности Каракаш М.Н, Замятину А.С, Карандиной В.М, получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 2.1.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Рябичева М.В, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства ответчик Шваров О.В, являющийся собственником транспортного средства под управлением Рябичева М.В, вину последнего в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба оспаривал.

Для определения наличия возможности у участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Шварова О.В. по делу была назначена комплексная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ).

По итогу исследования судебным экспертом даны предположительные выводы о действиях участников дорожно-транспортного происшествия. В категоричной форме эксперт не смог дать ответы на поставленные судом вопросы, в связи с отсутствием в материалах дела более подробных данных о скорости и начале движения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, сведений о дорожной обстановке (т. 1 л.д. 180-198).

В связи с несогласием стороны ответчика Шварова О.В. с заключением судебного эксперта ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что судебным экспертом ответы даны не в категоричной форме и не на все вопросы, поставленные судом на исследование, после истребования дополнительных доказательств, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" (далее - ООО КРЦСЭ) (т. 1 л.д. 253-256).

Согласно заключению эксперта ООО КРЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя Рябичева М.В. не соответствовали требованиям ч. 2 п. 8.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 указанных Правил закреплено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе исследования судебный эксперт установил, что в рассматриваемой дорожной обстановке время длящейся опасности для водителя Каракаш М.Н. было меньше, чем необходимое для приведения в действие тормозной системы управляемого им автомобиля.

В связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Каракаш М.Н. несоответствий требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Выводы судебного эксперта ООО КРЦСЭ согласуются с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия - истца Каракаш И.Н, третьих лиц Замятина А.С, Карандина А.Л, Карандиной В.М, данных в ходе рассмотрения дела о том, что в дорожной ситуации водитель Рябичев М.В. совершил маневр поворота налево, не перестроившись находясь в крайнем правом ряду двухрядного движения, не подав сигнал поворота, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге (т. 1 л.д. 248).

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях ответчика Рябичева М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной обстановке, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба автомобилю истца.

Соответственно исковые требования истца о возмещении ему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Рябичев М.В. находился в трудовых отношениях с Шваровым О.В. и выполнял трудовые обязанности по заданию Шварова О.В, как работодателя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями водителя Рябичева М.В. в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 45-53, 88-89). Стороной ответчика Шварова О.В, данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный Каракаш М.Н, является Шваров О.В, поскольку Рябичев М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Шваровым О.В. и выполнял свои трудовые обязанности.

В связи с чем, заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению к Шварову О.В, в иске к Рябичеву М.В. надлежит отказать.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шварова О.В. в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Крекова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 157 279 рублей, без учета износа - 228 775 рублей (т. 1 л.д. 7-30).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, в целях проверки доводов стороны ответчика относительно объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ему ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертизы, производство которой поручено ООО КРЦСЭ (т. 1 л.д. 253-256).

Согласно выводам судебного эксперта ООО КРЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 132 600 рублей (т. 2 л.д. 25-60).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта ООО КРЦСЭ, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России, 2013 года, применяемых в отношении споров между физическими лицами, а также программного продукта и базы данных AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение комплексной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы ООО МЦСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, что не применимо в спорных правоотношениях.

Также, содержащееся в материалах дела заключение эксперта ИП Крекова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства и подлежит отклонению. Ввиду того, что эксперт при его производстве не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебного эксперта, составит 132 600 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шварова О.В. в пользу истца в полном объеме.

При этом суждения ответчика Шварова О.В. о нарушении его права в части проведения осмотра поврежденного транспортного средства, организованного истцом в его отсутствие подлежат отклонению, поскольку нормы Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N433-П, не содержат указаний об обязательном проведении осмотра транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства причинителя вреда. Кроме того, представленное стороной истца заключение эксперта не принято судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного ущерба, размер ущерба установлен на основании заключения судебного эксперта ООО КРЦСЭ.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика Шварова О.В. в части ненаправления истцом в его адрес досудебной претензии, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в рамках рассматриваемы правоотношений не предусмотрен.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оценке ущерба, а также госпошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за производство независимой оценки.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 61).

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, с Шварова О.В. в пользу Каракаш М.Н. подлежат взысканию расходы за производство независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате комплексной повторной судебной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика Шварова О.В. (т. 1 л.д. 253-256).

Согласно представленному ООО КРЦСЭ заявлению о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Доказательств оплаты услуг судебного эксперта стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО КРЦСЭ в размере 20 000 рублей, как с проигравшей спор стороны.

Кроме того, судебная коллегия в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с Шварова О.В. в пользу Каракаш М.Н. госпошлины в возмещение в размере 3 852 рубля от имущественных требований (132 600 рублей (материальный ущерб)).

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 августа 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Каракаш Марлена Нусретовича к Шварову Олегу Вячеславовичу удовлетворить.

Взыскать с Шварова Олега Вячеславовича в пользу Каракаш Марлена Нусретовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, госпошлину в возмещение 3 852 рубля.

Взыскать со Шварова Олега Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственности "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Каракаш Марлену Нусретовичу к Рябичеву Максиму Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова