Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-3241/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Ключанской Елены Николаевны к Алемаевой Галине Александровне об определении порядка пользования квартирой и восстановлении её планировки, третье лицо - Администрация города Симферополя,

установила:

21.07.2017 года Ключанская Е.Н. обратилась в суд с иском к Алемаевой Г.А, в котором, ссылаясь на принадлежность ей по праву наследования 1/3 доли квартиры "адрес", с учетом поданных уточнений, просила: определить между сторонами порядок пользования указанной квартирой; обязать ответчицу восстановить планировку (установить встроенные антресоли и шкаф, отмеченные на техническом плане цифрами N 6 и N 9, установить дверной проем из комнаты N 7 на балкон, заложить проем в стене со стороны кухни N 8) и устранить ей препятствия в пользовании квартирой, обязав Алемаеву Г.А. передать ей ключи от замков входной двери квартиры и двери на лестничной площадке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года исковые требования Ключанской Е.Н. удовлетворены частично.

На Алемаеву Г.А. возложена обязанность восстановить планировку квартиры до состояния, указанного в техническом плане квартиры N 143, расположенной по адресу: "адрес" установить встроенные антресоли и шкафы, отмеченные на техническом плане цифрами N 6 и N 9, установить дверной проем из комнаты N 7 на балкон, заложить проем в стене со стороны кухни N 8; определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование Ключанской Е.Н. жилую комнату площадью 13,0 кв.м, лоджию; передать в пользование Алемаевой Г.А. жилые комнаты площадью 9,6 кв.м, 17,6 кв.м, балкон; прочие помещения в квартире оставить в общем пользовании; обязать Алемаеву Г.А. устранить препятствия Ключанской Е.Н. в пользование указанной квартирой, передав Ключанской Е.Н. ключи от замков входной двери в квартиру и двери между лестничной клеткой 9 этажа и квартирой.

В удовлетворении иной части требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подала апелляционную жалобу, просила решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое.

В доводах жалобы указывает, что необходимо установить иной порядок пользования квартирой по варианту N2 заключения судебной строительно-технической экспертизы от 18.12.2017 года, указывая на то, что перепланировка квартиры была произведена при жизни наследодателя; соответственно, истец унаследовала обязанность по приведению планировки квартиры в прежнее состояние; технический паспорт на квартиру, выданный в 2015 году, не содержит данных о самовольной перепланировке помещений; требование о передаче ключей нарушает права апеллянта как собственника; при определении реальной доли истца в квартире вариант порядка пользования квартирой, определенный судом первой инстанции, не учитывает общей площади всех помещений квартиры, что нарушает права апеллянта и противоречит требованиям закона и выводам эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 06.02.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в ином составе судей.

16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение суда, в качестве третьего лица привлечена Администрация города Симферополя.

Представитель истца, в суде апелляционной инстанции пояснил, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Ответчик при жизни наследодателя произвела перепланировку, ключи, которые ответчик направил по почте не подходят к дверям, произведя перепланировку ответчик лишил возможности истца получить в пользование комнату 13 кв.м, что соответствует его 1\3 доли, согласно заключению экспертизы, имеется техническая возможность восстановить квартиру в прежней планировке.

Ответчик Алемаева Г.А. суду пояснила, что исковые требования признает частично, согласна предоставить истцу комнату 9,6 кв.м, так как в комнате 13,0 кв.м. у нее находится спальня, кроме того не препятствовала в передаче ключей. Перепланировка была осуществлена в 2005 году.

Представитель ответчика Алемаевой Г.А. - Рыжих С.В. суду пояснила, что перепланировка не является самовольной, согласно свидетельства о праве на наследство от 11.12.2015 года шкафы и антресоли отсутствуют, в инвентарном деле перепланировка узаконена, иск удовлетворить частично.

Администрация города Симферополя в судебное заседание не явилась, предоставило ходатайство рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно поданных пояснений стороны в Межведомственную комиссию, к основным функциям которой относится рассмотрение обращений, согласований и дача заключений по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме не обращались. Сведения о том, что произведение действия по перепланировке не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни в материалах дела отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, доклад по делу, изучив материалы гражданского дела и материалы инвентарных дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Ключанской Е.Н, на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры N 143, расположенной по адресу: г "адрес", унаследованной ею после смерти Алемаева Н.Н, умершего "данные изъяты" года.

2/3 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности Алемаевой Г.А.

Общая площадь квартиры составляет 66,8 кв.м. (без учета лоджии и балкона 63,2 кв.м.); квартира состоит из трех изолированных жилых комнат общей жилой площадью 40,2 кв.м. и вспомогательных помещений (кухня, туалет, ванная комната, прихожая, лоджия, балкон) общей площадью 23 кв.м.

Первоначальная планировка квартиры изменена - в помещении N 1 (коридор) демонтирован шкаф N 6 площадью 0,4 кв.м.; в помещении N 8 (кухня) демонтирована кладовая N 9 площадью 1,1 кв.м; между балконом и помещением N 7 (жилая комната) в дверном проеме установлены перегородка и шкаф-кладовая.

Согласно выводам судебной строительной экспертизы N 29-10/2017 от 18.12.2017 года произведенная перепланировка не изменяет наружные границы квартиры, сохраняет количество жилых комнат и их площадь.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Стороны не отрицали тот факт, что в квартире была проведена перепланировка.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Как пояснила ответчик Алемаева Г.А, перепланировка была произведена в 2005 году, на тот момент действовало законодательство Украины.

Выполнение владельцами работ по переоборудованию и перепланировке жилого дома и жилого помещения частного жилищного фонда, которые не предусматривают вмешательства в несущие конструкции и / или инженерные системы общего пользования, не требует получения документов, дающих право на их выполнение, и после завершения указанных работ ввода объекта в эксплуатацию не требуется (статья 152 ЖК Украины).

Согласно Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины N 127 от 24.05.2001 (п.3.2, раздел 3), не относятся к самовольному строительству для многоквартирных жилых домов: перепланировка, связанная с увеличением жилой илиподсобной площади за счет демонтажа перегородок без нарушениякапитальных несущих стен, несущих конструкций, опор, балок засчет площадей коридоров и вспомогательных помещений;устройство или закрытие дверных (оконных) проемов вовнутренних некапитальных стенах; демонтаж или устройство шкафов, антресолей, кладовок.

Однако, перепланировка, связанная с нарушением капитальных несущих стен, должна быть произведена только после получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно Правилам содержания жилым домов и придомовой территории, утвержденных приказом Госкомитета Украины по вопросам ЖКХ от 17.05.2005 N76 пункт 1.4. Условия и порядок переоборудования, перестройки, перепланировки домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений

1.4.1. Переоборудование и перепланировку жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений разрешается производить после получения разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов в соответствии с законодательством.

1.4.2. Переоборудование жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений включает в себя - устройство в отдельных жилых домах, жилых и нежилых в жилых домах помещений индивидуального отопления и другого инженерного оборудования, перенос нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство и переоборудование туалетов, ванных комнат, вентиляционных каналов.

1.4.3. К элементам перепланировки жилых помещений относятся: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство и переоборудование тамбуров, пристройка балконов на уровне первых этажей многоэтажных домов.

1.4.5. Для получения разрешения на переоборудование или перепланировку жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений их собственник или уполномоченное им лицо, наниматель (арендатор) помещения с согласия собственника подают в орган местного самоуправления заявление о предоставлении разрешения на переоборудование или перепланировку и, в случае необходимости, могут подаваться такие документы: - копия свидетельства на право собственности или договора найма (аренды) помещения; - копия поэтажных планов, заверенных в установленном порядке; - проект переоборудования или перепланировки жилых домов, жилых и нежилых в жилых домах помещений, согласованный в установленном порядке;

- согласие владельцев, совладельцев (нанимателей) или уполномоченных ими лиц на переоборудование и перепланировку помещений, находящихся в их совместной собственности.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза от 17.05.2019 года, согласно выводам которой стена с дверным проёмом между балконом и помещением N 7 (жилая комната) и стена между балконом и помещением N 8 (кухня) в квартире N 143 в многоквартирном доме "адрес" относятся к несущей конструкции жилого многоквартирного дома.

Закрытие дверного проёма между балконом и помещением N 7 (жилая комната), устройство в дверном проёме перегородки (со стороны жилой комнаты); б) демонтаж окна, предусмотренного конструкцией дома, между балконом и помещением N8 (кухня) и увеличение размера проёма окна по высоте вниз до пола с установкой двери, ведущей с кухни на балкон в квартире N 143 в многоквартирном доме "адрес" - является перепланировкой.

Техническая возможность проведения работ по установлению (восстановлению) дверного проёма из комнаты N7 на балкон - имеется. Работы по восстановлению проёма не окажут влияние на техническое состояние здания, и не повлекут нарушения капитальных несущих стен и несущих конструкций. Для восстановления дверного проёма, необходимо произвести демонтаж заполняющей его кирпичной кладки, и установить в проёме дверной балконный блок.

Техническая возможность проведения работ по демонтажу дверного проёма из комнаты N8 (кухня) на балкон, с восстановлением на его месте окна, предусмотренного конструкцией дома - имеется. Возможны два варианта проведения работ: а) Необходимо демонтировать дверной блок, осуществить каменную кладку от пола до подоконника, а в оставшееся пространство установить оконный блок, б) заблокировать дверной блок, таким образом, чтобы исключалась возможность его открытия, как со стороны балкона, так и со стороны кухни.

Дверной и оконный блоки не являются несущими конструкциями поэтому их демонтаж не окажет влияния на техническое состояние здания, и не повлечёт нарушения капитальных несущих стен и несущих конструкций (т.2 л.д.42).

Учитывая выводы экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему, что устройство окна вместо двери в помещении N7 - жилая и двери вместо окна в помещении N8 - кухня является перепланировкой, поскольку затрагиваются капитальные несущие стены и несущие конструкций многоквартирного жилого дома, для чего как на момент производства реконструкции, так и на момент рассмотрения дела требуется согласование с органом местного самоуправления, при наличии его отсутствия такая перепланировка является самовольной.

При этом, запись в инвентарной деле о регистрации текущих изменений не дает оснований считать указанную перепланировку законной.

Следует отметит, что на кадастровом учете квартира стоит согласно планировке 1993 года и согласно свидетельства о наследстве не указаны только шкафы с антресолями, в свидетельстве указан кадастровый номер квартиры, а согласно данного номера перепланировка отсутствует.

В удовлетворении исковых требований о восстановлении шкафов и антресолей необходимо отказать, поскольку их демонтаж и обустройство возможно без получения согласования с органом местного самоуправления.

На ответчика необходимо возложить обязанность по восстановлению первоначальной планировки квартиры, так как перепланировка являлась самовольной, на момент перепланировки в 2005 году ответчику принадлежала 1\3 доля в спорной квартире в порядке приватизации, она проживала одной семьей с наследодателем, против проведения перепланировки не возражала, иного материалы дела не содержат.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Что касается требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение имеет общую площадь 63,2 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 17,6 кв. м, 13,00 кв. м, 9,6 кв. м.

Таким образом, на долю истца приходится 21,06 кв. м общей и 13,4 кв. м жилой площади.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу может быть выделена в пользование изолированная комната площадью 13,0 кв. м с лоджией, а в пользование ответчика изолированные комнаты площадью 17,6 кв. м и 9,6 кв. м. с балконом,

Места общего пользования - прихожую, кухню, коридор, ванную комнату, туалет необходимо оставить в общем пользовании сторон.

Такой порядок пользования жилым помещением не нарушает прав ответчиков как собственников жилого помещения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в части того, что она давно пользуется комнатой в 13,0 кв.м. и у нее там расположена спальня, поскольку передача истцу самой маленькой комнаты в 9,6 кв.м. приведет к существенному нарушению прав ответчика и ущемлению его прав как собственника на долю которого приходится 13,4 кв.м. жилой площади.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, хотя в судебном заседании и не возражала против удовлетворения иска в данной части, однако ключи, переданные ответчиком не подходят к входным дверям.

Для разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования об устранении препятствии в пользовании имуществом подлежат удовлетворению.

При принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену судебного решения с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 6 февраля 2018 года отменить и принять новое.

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Алемаеву Галину Александровну обязанность восстановить планировку квартиры, согласно технического паспорта квартиры на 1993 год, а именно: установить дверной проем из комнаты N7 на балкон, восстановить оконный проем в стене со стороны кухни N8.

Определить следующий порядок пользования указанной квартирой: передать в пользование Ключанской Елены Николаевны жилую комнату площадью 13,0 кв.м, лоджию;

передать в пользование Алемаевой Галине Александровне жилые комнаты площадью 9,6 кв.м, 17,6 кв.м, балкон;

прихожую, туалет, ванную, кухню оставить в общем пользовании;

Возложить Алемаеву Галину Александровну передать Ключанской Елене Николаевне ключи от замков входной двери в квартиру и двери между лестничной клеткой 9 этажа и квартирой.

В удовлетворении требований о восстановлении антресолей и шкафов отказать.

Председательствующий:

Судьи: