Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-5970/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Кореневой Инги Константиновны, Коренева Сергея Джерменовича, Кореневой Маргариты Сергеевны к Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету, Сергеевой Светлане Владимировне, третьи лица: Севастьянов Эдуард Владимирович, Ягодкина Юлия Валерьевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными и отмене решений сельского совета, признании недействи-тельным государственного акта на право собственности на землю, признании права собственности на земельный участок не возникшим,

по апелляционной жалобе представителя истцов Кореневой Инги Константиновны, Коренева Сергея Джерменовича, Кореневой Маргариты Сергеевны - Никитина Александра Игоревича

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года,

установила:

Никитин А.И, действуя в интересах Кореневой И.К, Коренева С.Д, Кореневой М.С, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым, Алуштинскому городскому совету, Сергеевой С.В, третьи лица: Севастьянов А.В, Ягодкина Ю.В, Госу-дарственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене решений Мало-маякского сельского совета N 30-10 от 26.06.2009 г, N 2-45 от 26.11.2010 г, N 10-46 от 30.09.2011 г, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю серии ЯЛ N, признании права собственности на земельный участок не возникшим.

Исковые требования мотивированы тем, что Коренева И.К. с 2000 года является собственником земельного участка 0, 1419 га из состава придо-мовой территории "адрес", расположенного в "адрес".

В том же 2000 году Коренева И.К. на основании договора купли-продажи стала собственником домовладения N которое расположено на выше-указанном земельном участке, а 21.07.2001 года - получила в дар ? долю домовладения N, которую в 2009 году подарила дочери Кореневой М.С.

Ранее в 2005 году Коренев С.Д, супруг Кореневой И.К, на основании договора дарения стал собственником ? доли домовладения N, которую в 2009 году подарил дочери Кореневой М.С.

Таким образом, Коренева М.С. с 2009 года является собственником ? доли "адрес" в "адрес".

Собственником второй ? доли "адрес" в "адрес" до 1996 года была ФИО1, за которой был закреплен земельный участок площадью 0,1 га в районе "адрес" в "адрес". После ее смерти, ФИО2, ее сын оформил право на ? долю жилого дома.

С 1998 года по 2012 год в суде находился спор в отношении указанной доли домовладения, между ФИО19 и детьми умершего ФИО2 - Севастьяновым Э.В. и Ягодкиной Ю.В.

В ходе рассмотрения указанного дела ФИО19, за которым право собственности было зарегистрировано на основании решения суда, подарил ? долю домовладения - Сергеевой С.В, которая впоследствии была истребована в пользу Севастьянова Э.В. и Ягодкиной Ю.В.

В период владения спорной долей домовладения Сергеевой С.В. реше-нием Маломаякского сельского совета дано разрешение на составление проекта землеустройства земельного участка для обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений в "адрес", площадью 0,10 га, которое постановлением Алуштинского городского суда от 14.07.2008 года отменено.

Впоследствии, не являясь собственником домовладения N 10, Сергеева С.В. оформила право собственности на земельный участок площадью 0, 1000 га, которому присвоен адрес: "адрес"А.

Истцы считают, что при принятии решений органов местного самоуправ-ления N 30-10 от 26.06.2009 г, N 2-145 от 26.11.2010 г, N 10-46 от 30.09.2011 г. и выдаче правоустанавливающих документов Сергеевой С.В. были допущены нарушения требований действовавшего законодательства, что повлекло безосновательную регистрацию спорного земельного участка за Сергеевой С.В, как за собственником, поскольку земельный участок площадью 0, 1000 га был закреплен за ФИО1, являлся огородом и по сути входит в состав придомовой территории "адрес". У истцов, как сособственников домовладения N, возникает право пользования спорным земельным участком. Полагают, что Маломаякский сельский совет в 2011 году принял повторное решение о предоставлении одного и того же земельного участка по одному и тому же основанию одному и тому же заявителю Сергеевой С.В. - несмотря на то, что незаконность аналогичного решения была установлена постановлением Алуштинского городского суда от 14.07.2008 года.

Просили восстановить пропущенные сроки давности на предъявление требований, поскольку истцы лишены возможности обжалования оспари-ваемых документов в силу неосведомленности.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Никитин А.И. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истцов, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, инвентаризационные дела на домовладение N и Nа по "адрес", доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяют-ся к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли на территории Республики Крым во время действия законодательства Украины, и продолжаются до настоящего времени, к ним применимы, в том числе нормы украинского законодательства.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Украины распоряжение землями территориальных общин, передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, относится к полномочиям сельских, поселковых городских советов в области земельных отношений на территории сел, поселков, городов.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Украины гражданам Украины по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в аренду земельные участки для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и гаражного строительства в пределах норм, определенных Земельным кодексом.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 1 ст. 79-1 Земельного кодекса Украины формирование земельного участка заключается в определении земельного участка как объекта гражданских прав. Формирование земельного участка предусматривает определение его площади, границ и внесение информации о нем в Государственный земельный кадастр. Формирование земельных участков осуществляется в порядке отвода земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности.

В соответствии с п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета решаются в соответствии с законом вопросы регулирования земельных отношений.

Согласно ст. 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета принимается на её пленарном заседании после обсуждения большинством депутатов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 21.07.2000 г. Коренева И.К. по договору дарения приобрела в собственность ? часть жилого "адрес" жилой площадью 45,5 кв.м, а по договору купли-продажи земельный участок площадью 0,1419 га в "адрес" для обслуживания жилого дома (т.1 л.д. 7,8,9).

По договору купли-продажи от 05.10.2000 г. Коренева И.К. приобрела домовладение Nа по "адрес", общей пло-щадью 60,8 кв.м. (т.1 л.д.11).

25.04.2005 г. Коренев С.Д. получил в дар ? долю домовладения N по "адрес" (Т.1 л.д.12).

По договору дарения от 19.09.2009 г. Коренева И.К. подарила Кореневой М.С. ? долю домовладения N по "адрес" (т.1 л.д.10).

19.09.2009 г. Коренева М.С. приняла в дар от Коренева С.Д. ? часть домовладения N по "адрес" (т. 1 л.д.13).

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок и договора купли-продажи от 10.08.2007 г. Кореневу С.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,13 га по "адрес" (т.2 л.д.21,134).

Постановлением Алуштинского городского суда от 14.07.2008 г. признаны незаконными и отменены решения Маломаякского сельского совета N 39-90 от 21.10.2005 г. "О разрешении на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома Сергеевой С.В.", N 2-82 от 26.05.2006 "О разрешении составления проекта землеустройства по отводу земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома Сергеевой С.В. и N 5-108 от 27.10.2006 "О продлении разрешения на подготовку проекта землеустройства Сергеевой С.В.". На момент принятия указанного постановления Сергеева С.В. являлась титульным собственником ? доли жилого "адрес" (т. 3 л.д. 19).

Решением Алуштинского городского суда от 16.11.2011 г, оставленным без изменений Высшим специализированным судом Украины от 12.09.2012 г. за Ягодкиной (Севастьяновой) Ю.С, Севастьяновым Э.В. признано право собственности на ? часть домовладения N по "адрес". Указанная ? часть домовладения истребована у Сергеевой С.В.

Согласно письма Маломаякского территориального отдела Администра-ции г. Алушта, указать границы земельного участка, ранее принадлежавшего ФИО21, которой принадлежала ? часть жилого дома по "адрес", его месторасположение не представляется возможным (т.1 л.д.34).

Выписка из ЕГРН от 12.10.2018 г. свидетельствует, что Сергеева С.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. по "адрес" на основании государственного акта от 03.04.2012 г, выданного на основании решения Маломаякского сельского совета N 10-46 от 30.09.2011 г. (т.1 л.д.77-81).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.10.2018 г. значатся зарегистрированными права на жилой дом по "адрес"А "адрес" г. "адрес"ю 147,5 кв.м. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтённые" (т.1 л.д.76).

Сведениями из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 14.01.2019 г подтверждается, что право собствен-ности на жилой дом по "адрес", общей площадью 79,2 кв.м. зарегистрировано по 1/4 доли за каждым за Севостьяновым Э.В. и Ягодкиной Ю.В. Сведений о иных собственниках не имеется (т.1 л.д.31-33).

Из проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Сергеевой С.В. следует, что Сергеевой С.В. решением Маломаякского сельского совета N 30-10 от 26.06.2009 г. было дано разрешение на состав-ление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,10 га в "адрес" под строительство жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, за счет земельного участка ранее предоставленного под огород.

19.05.2011 г. Сергеевой С.В. получено заключение о согласовании проекта землеустройства, а ранее положительные согласования: управления архитектуры и градостроительства, управления экологической инспекции, Алуштинской СЭС, Республиканского комитета по охране культурного наследия, Алуштинского городского управления земельных ресурсов. Акт от 17.08.2010 г. свидетельствует, что комиссией в составе главы Маломаякского сельского совета ФИО22 сотрудников ООО "АЗКБ", инженера-геодезиста принято решение о подтверждении границ земельного участка ФИО8, состыкованных с границами смежных землепользователей Кореневой И.Г, Коренева С.Д. и рекомендовано Маломаякскому сельскому совету выдать документ, удостоверяющий право на земельный участок Сергеевой С.В. без согласования со смежными землепользователями Кореневым С.Д. и Кореневой И.К, согласно проекта отвода, разработанного ООО "АЗКБ". Решением Маломаякского сельского совета N 10-46 от 30.09.2011 г. утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка Сергеевой С.В. для строительства и обслуживания жилого дома в "адрес" участку присвоен потовый адрес: "адрес"А (т.1 л.д.91-172).

Из проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Кореневу С.Д. следует, что смежными землепользователями на момент отвода земельного участка на то время являлись ФИО24, ФИО25 и Маломаякский сельский совет. Споров по границам земельного участка не было. 20.11.2008 г. Кореневым С.Д. получен государственный акт на земельный участок по "адрес" г. "адрес"ю 0, 12 га. (т.2 л.д.180-238).

Апелляционным определением от 17.05.2017 г. отменено решение Алуштинского городского суда от 21.09.2016 г, принято новое, которым в удовлетворении иска Севостьянова Э.В, Ягодкиной Ю.В. к Сергеевой С.В. о признании не приобретшей право на земельный участок, признании за истцами права пожизненно наследуемого владения на земельный участок отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истицами решения Маломаякского сельского совета приняты в соответствии и в пределах полномочий органа местного самоуправления, представленных ему законодательством, их содержание не противоречит нормативно-правовым актам, регулирующим данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истцов.

Какие-либо нарушения прав истцов, обусловленные изданием оспариваемых решений, равно как и последующей передачей земельного ответчику, отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоя-тельства и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд, истцы указывают, что их право нарушают принятые Маломаякским сельским советом решения, которые послужили основанием для передачи Сергеевой С.В. в собственность спорного земельного участка, поскольку из состава придомовой территории их домовладения был выделен земельный участок лицу, не являвшемуся собственником домовладения по "адрес", тогда как собственник домовладения NА Коренева И.К. имела преимущественное право на получение указанного участка.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, истцами не представлено допустимых доказательств, в подтверждение своих требований.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами спорный земельный участок был предоставлен Севастьяновой В.К. под огород, что опровергает доводы истцов о том, что участок входил в придомовую территорию домовладения N по "адрес" в "адрес". Кроме того, при приобретении в 2000 году ФИО5 в собственность земельного участка площадью 0, 1419 г. для обслуживания жилого "адрес", участок был сформирован, имел границы и смежных землепользователей. Согласно описанию границ в государственном акте на землю от А до Б находится земельный участок ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маломаякский сельский совет в 2011 году принял повторное решение о предоставлении одного и того же земельного участка по одному и тому же основанию одному и тому же заявителю - ФИО8 несмотря на то, что незаконность аналогичного решения в 2006 году была установлена постановлением Алуштинского городского суда от 14.07.2008 года, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушения действующего законодательства при принятии оспариваемых решений органов местного самоуправления, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что имеются препятствия в регистрации права собственности Кореневой М.С. на домовладение NА несостоятельны поскольку в подтверждение указанных доводов не представлены доказательства, а кроме того вопрос присвоения адресов относится к компетенции органом местного самоуправления.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить что, указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 0, 1419 г. для обслуживания жилого "адрес", находящемся в собственности ФИО5

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказатель-ствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кореневой Инги Константиновны, Коренева Сергея Джерменовича, Кореневой Маргариты Сергеевны - Никитина Александра Игоревича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи