Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июля 2019 г. по делу N 33-6056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Егоровой Е.С,

судей Матвиенко Н.О, Паниной П.Е,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гринчук А.Б. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Гринчука Е.А. к Гринчук А.Б. и Богуцкому О.В. о признании договора купли-продажи недействительным, исключении квартиры из совместно нажитого имущества супругов, признании и прекращении права собственности, исключении сведений о зарегистрированных правах.

По делу установлено:

истец Гринчук Е.А. обратился в суд с иском к ответчице Гринчук А.Б. в ноябре 2018 года с требованиями об исключении из совместно нажитого имущества квартиры N по адресу: "адрес"; признании права собственности на указанную квартиру за Гринчуком Е.А.

В уточненном иске от 11.01.2019 истец заявил требования к двум ответчикам - Гринчук А.Б. и Богуцкому О.В. о:

- признании договора купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес" от 30 августа 2018 года, заключенного между Гринчук А.Б. и Богуцким О.В, недействительным;

- прекращении права собственности Гринчук А.Б. на указанную квартиру;

- исключении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах Гринчук А.Б. на данную квартиру;

- исключении указанной квартиры из совместно нажитого имущества;

- признании права собственности на квартиру за Гринчуком Е.А. (л.д.73-76 т.1).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года иск Гринчука Е.А. удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 августа 2018 года между Богуцким О.В. в лице представителя Пастушенко О.В. и Гринчук А.Б, согласно которому Богуцкий О.В. продал, а Гринчук А.Б. купила квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Указано, что признание договора недействительным является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Гринчук А.Б. на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признана собственностью Гринчука Е.А. За Гринчуком Е.А. признано право собственности на квартиру с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении иной части требований Гринчука Е.А. отказано. С Гринчук А.Б. в пользу Гринчука Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

На указанное решение Гринчук А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, отменяя как притворный договор 30.08.2018, признает, что действующим договором является не расторгнутый и не признанный в судебном порядке недействительным договор купли-продажи от 22.10.2015, по которому собственником квартиры является ответчица. Истцом не заявлялись требования об оспаривании договора купли-продажи от 22.10.2015 года, в связи с чем суд первой инстанции к данным правоотношениям неправильно применил норму материального права - статью 170 ГК РФ. Со стороны истца не предоставлено доказательств, того, что договор купли-продажи от 30.08.2018 года является притворным.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 22.10.2015 уплачена сумма не 950 000 рублей, а 2700 000 руб, что опровергает, что квартира была в 2015 году куплена за 950000 руб.

Суд первой инстанции в своем решении указывает, что 30.09.2015 Гринчуком Е.А. дано согласие супруге Гринчук А.Б. на покупку квартиры по адресу: "адрес", на условиях и по цене на её усмотрение. В данном заявлении указывается, что брачный договор не заключен, режим совместной собственности не изменен, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является личным имуществом Гринчук Е.А. Ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что квартира по адресу: "адрес" была приобретена истцом на его денежные средства.

Гринчуком Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения (л.д.255-260 т.1).

Ответчица Гринчук А.Б. и ее представитель по ордеру Шурыгин Р.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали.

Шурыгин Р.А. пояснил, что при заключении договора купли-продажи 22.10.2015 сторонам не было известно о том, что на квартиру наложен арест. Доверительница уплатила по договору купли-продажи от 22.10.2015 свои личные средства, которые ей возращены продавцом не были. Ответчица вселилась в квартиру в 2015 году.

Представитель истца по доверенности Полюк М.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала. что сделка, заключенная в 2015 года, носила реальный характер, квартира была передана, Гринчук А.Б. и Гринчук Е.А. в нее вселились.

Представитель ответчика Богуцкого О.В. по назначению Савенко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, сочла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Истец Гринчук Е.А, ответчик Богуцкой О.В, третье лицо Пастушенко О.В. в судебное заседания не явились, о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-39/2018, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Гринчук (до регистрации брака - "данные изъяты") А.Б. и Гринчуком Е.А. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Симферополь Республики Крым от 23.05.2018 брак между Гринчуком Е.А. и Гринчук А.Б. расторгнут.

17 марта 2015 года ФИО12 подарила, а Гринчук Е.А. принял в дар квартиру N по адресу: "адрес" (л.д.147-148 т.1). Данная квартира продана 09.09.2015 Гринчуком Е.А. ФИО13 за 990 000 рублей (л.д.7-9 т.1).

30.09.2015 Гринчуком Е.А. дано согласие супруге Гринчук А.Б. на покупку квартиры по адресу: "адрес", на условиях и по цене на ее усмотрение, которое нотариально удостоверено.

22.10.2015 между Пастушенко О.В, действующим от имени Богуцкого О.В, и Гринчук А.Б. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ее продажная цена составила 950000 рублей (л.д.11-12 т.1). В акте приема-передачи квартиры в собственность от 22.10.2015 указано, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил квартиру.

Согласно нотариально заверенному заявлению Богуцкого О.В. от 30.09.2015, последний подтверждает, что Гринчук А.Б. произвела полный расчет за проданную квартиру по адресу: "адрес"; претензий материального характера к Гринчук А.Б. не имеет (оригинал заявления на л.д. 3 гражданского дела N2-39/18).

Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 21.12.2015 Гринчук А.Б. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". Причиной отказа послужило наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете в виде ареста на совершение правообладателем совершать регистрационные действия по отчуждению указанной квартиры, принадлежащей Богуцкому О.В, на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 15.03.2015 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-39/2018 Гринчук А.Б. отказано в иске к Богуцкому О.В. о признании перехода права собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Отказ в иске судом мотивирован тем, что на спорную квартиру наложен запрет на отчуждение, который на момент принятия судом решения не снят.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 22.10.2015 воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 22.10.2015 подтвержден: актом приема - передачи квартиры в собственность, согласно которому спорное имущество передано от продавца к покупателю и перешло в фактическое владение истца; фактом передачи денежных средств, что подтверждено актом приема-передачи, а так же нотариально удостоверенным заявлением Богуцкого О.В. Договор купли-продажи от 22.10.2015 не расторгнут, и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Верховный Суд РФ в пункте 60 Постановления Пленума N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на основании заключенного договора купли-продажи от 22.10.2015 года не свидетельствует о не заключении указанного договора, либо о том, что имущество не перешло в фактическое пользование покупателя по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что заключив договор купли-продажи 30.08.2018, стороны договора скрыли иную сделку (договор купли-продажи от 22.10.2015), в связи с чем требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 30 августа 2018 года, недействительным подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в данной части соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2015 стороны договора, в том числе в связи с установлением наличия ареста на квартиру, после отказа судом в иске Гринчук А.Б. по гражданскому делу N 2-39/2018, не предпринимали мер к возврату недвижимости и денежных средств.

К моменту заключения договора 30.08.2018 жилое помещение уже находилось у покупателя, а оплата денежных средств повторно за тот же объект недвижимости без возврата ранее внесенной суммы стороной ответчика не мотивирована.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по заключению договора купли-продажи 30.08.2018 были направлены на завершение процесса оформления ранее заключенного договора купли-продажи, после того, как брак между покупателем и ее супругом был прекращен, что явилось в том числе способом исключения жилого помещения из числа общего имущества супругов.

При рассмотрении требований в части признания за истцом права личной собственности на спорную квартиру суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции принял во внимание период времени, прошедший между заключением договора купли-продажи 09.09.2015 (между Гринчуком Е.А. и ФИО13) и договора купли-продажи от 22.10.2015 (между Богуцким О.В. и Гринчук А.Б.), а также продажную цену одного объекта недвижимости и покупную цену второго (990 000 рублей и 950 000 руб.).

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Временной промежуток, разделяющий сделки, составил 42 дня, письменных доказательств внесения денежных средств от продажи одного жилого помещения в покупку другого жилого помещения в материалах дела не имеется. Решение суда в части внесения денежных средств от продажи квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в покупку спорной квартиры, основано на объяснениях истца, против чего сторона ответчика последовательно возражает.

Кроме того, существенное юридическое значение имеет дача согласия истцом ответчице Гринчук А.Б. на покупку спорной квартиры от 30.09.2015, где указано, что брачный договор между супругами не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Гринчуку Е.А. нотариусом разъяснены положения статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ.

Пописывая данный документ, истец выразил согласие на приобретение спорного жилого помещения в общую совместную собственность супругов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (части 2 и 3 статьи 35 СК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Принимая во внимание, что ни одной из сторон (являющихся бывшими супругами) не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения квартиры в 2015 году на личные средства одного из супругов, квартира являлась их общей совместной собственностью.

Учитывая, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут, признание квартиры объектом общей совместной собственности не приведет к разрешению спора между сторонами.

Согласно частям 1 и 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом положений статей 38 и 39 СК РФ судебная коллегия находит доли сторон (Гринчука Е.А. и Гринчук А.Б.) в квартире N по адресу: "адрес", равными.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При отмене решения суда первой инстанции в части признания спорной квартиры личной собственностью истца судебная коллегия исходит из недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба Гринчук А.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2019 года отменить в части признания квартиры N по адресу: "адрес" личной собственностью Гринчука Е.А..

Принять по делу в указанной части новое решение.

Признать за Гринчуком Е.А. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Признать за Гринчук А.Б. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Изменить решение суда в части взысканных с Гринчук А.Б. в пользу Гринчука Е.А. расходов по уплате госпошлины, снизив ее размер с 25700 рублей до 8250 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: