Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-6254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Феньковской Татьяны Ивановны к Ковешникову Артёму Леонидовичу, Пикину Евгению Викторовичу, третье лицо: отдел судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Пикина Евгения Викторовича

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года,

установила:

В ноябре 2018 года Феньковская Т.И. обратилась с иском в суд к Ковешникову А.Л, Пикину Е.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что в 2018 году истцу стало известно, что на принадлежащий ей земельный участок в районе "адрес" наложен арест в связи с взысканием с Ковешникова А.Л. в пользу Пикина Е.В. долга. Учитывая, что земельный участок Ковешникову А.Л. не принад-лежит, Феньковская Т.И. просит суд снять арест с указанного земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, иск удовлетворен. Снят арест с земельного участка N площадью 1000 +/- 11 кв.м, расположенного в районе "адрес", "адрес" "адрес", наложенный при исполнении определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.07.2018 года, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-2408/2018.

В апелляционной жалобе Пикин Е.В. оспаривает законность и обосно-ванность решения суда, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не выяснил обстоятельства позволяющие установить отсутствие признаков мнимости заключенной сделки по отчуждению земельного участка, на который в будущем могло быть обращено взыскание.

Заслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыска-ние, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, закреплено общее правило о том, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Такое же правило закреплено и в п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, органичения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определе-нием Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.07.2018 года принятого по гражданскому делу N 2-2408/2018 по иску Пикина Е.В. к Кошевникову А.Л. о взыскании суммы долга наложен арест на имущество Кошевникова А.Л. в пределах заявленных исковых требований в размере 6 361 350 руб. (л.д. 81-82).

Судебным приставом-исполнителем во исполнение указанного опреде-ления 2 августа 2018 года произведен арест нежилого здания магазина, площадью 647, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 +/- 11 кв.м, расположенного в районе "адрес".

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, спорный земельный участок на момент вынесения определения о наложении ареста на имущество Кошевникова А.Л. принадлежал на праве собственности истцу Феньковской Т.И, право собственности, которой зарегистрировано в ЕГРН 03.07.2018 года в установ-ленном законом порядке на основании договора купли-продажи от 26.06.2018 года (л.д. 5-9).

Удовлетворяя исковые требования Феньковской Т.И, суд первой инстан-ции исходил из того, что на дату вынесения судом определения о наложении ареста на имущество Кошевникова А.Л. спорный земельный участок принадлежал истцу Феньковской Т.И.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, отвечающими требова-ниям материального закона и обстоятельствам, установленным в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Пикин Е.В. в суде первой инстанции участия не принимал, возражений на иск не предоставил, о мнимости договора купли-продажи спорного земельного участка заключенного между Феньковской Т.И. и Кошевниковым А.Л. заявил в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В разъяснении, данном в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доводы апеллянта о мнимости договора купли-продажи спорного земельного участка заключенного между Феньковской Т.И. и Кошевниковым А.Л. не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку на момент совершения сделки запретов и ареста на имущество не было, оснований для квалификации сделки мнимой не имеется, так как договор купли-продажи исполнен, юридические последствия наступили.

Доказательств совершения спорной сделки для вида, материалы дела не содержат, а ответчик Пикин Е.В. их не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергающими выводов суда и не являющимися основанием для отмены решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи