Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2019 г. по делу N 33-6448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, третьи лица - ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрация Новоселовского сельского поселения Симферопольского района, Отдел МВД России по Симферопольскому району Республики Крым, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - ФИО9 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО4 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что истец приобрел право собственности на вышеуказанный дом в порядке наследования после смерти родителей, ответчик ФИО4 ранее вселен в спорный жилой дом и зарегистрирован в нем как член семьи (брат, сын наследодателя), однако родственные отношения стороны не поддерживают, ответчик фактически в доме не проживает, бремя содержания имущества не несет, ввиду чего, по мнению истца, он утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ФИО9 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал, пояснил суду, что он имеет право на часть наследства, открывшегося после смерти матери - ФИО5, которой принадлежала 1/12 доля домовладения. Также выразил несогласие с завещанием и считает, что наследственное имущество должно быть поделено между всеми братьями и сестрой.

Третьи лица - ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, вместе с тем пояснив, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, однако имеет право на наследство, открывшееся после смерти матери.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО4 - ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, дав юридическую оценку праву ответчика на наследование имущества, принадлежавшего ФИО5, фактически вышел за пределы исковых требований, при этом обстоятельствам утраты ФИО15 права пользования жилым помещениям правовой оценки не дал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, третьи лица - ФИО1, ФИО3, представители администрации Новоселовского сельского поселения "адрес", отдела МВД России по "адрес" Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя и предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО4 - ФИО9, ответчика ФИО4, третьего лица - ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО9 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит 23/24 доли жилого дома, в том числе, он получил право на 11/12 доли в порядке наследования по завещанию после смерти отца и на 1/24 долю в порядке наследования после смерти матери. При получении свидетельства о праве собственности на 1/24 долю он не выражал несогласие с тем, что ему не выдано свидетельство на всю долю, принадлежащую матери. Ему было известно, что право на 1/24 долю дома принадлежит брату, который зарегистрирован в доме, но не проживает в нем. Свое право на 23/24 доли ФИО4 зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в спорном доме он проживал с момента рождения в 1972 году, как член семьи, то есть сын собственников дома. При жизни его родители не возражали против сохранения места его регистрации в доме, не смотря на то, что он фактически проживал со своей семьей в ином месте. В тоже время ответчик нес расходы на содержание дома: оплатил проектные работы по газификации, выполнил мероприятия по проведению в дом газа. Он также после смерти отца осуществлял уход за матерью, которая в период с мая по август 2016 года проживала совместно с ним. Однако после смерти матери проживающий в доме брат - ФИО4 в дом его не пускал. Истец подал в нотариальную контору заявление о принятии наследства после матери, о нежелании или об отказе в принятии наследства не заявлял.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика ФИО4 и подтвердил его пояснения.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО9, ответчика ФИО4, третьего лица - ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 - ФИО9 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой "адрес" в "адрес" Республики Крым с хозяйственными строениями и сооружениями принадлежал на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным "адрес" советом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

У супругов ФИО6 и ФИО5 имелось пятеро детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в отношении всего принадлежащего ему на день смерти имущества в пользу сына - истца по настоящему делу - ФИО4 (л.д. 16).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно сведениям, содержащимся в домовой книге на жилой "адрес", совместно с ФИО6 на момент его смерти были зарегистрированы и проживали: супруга - ФИО5 и сыновья: ФИО4 и ФИО7, а также невестка - ФИО8. Изложенные обстоятельства также подтверждаются справкой, выданной администрацией Новосельского сельского поселения "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 оборот)..

После смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратился истец ФИО4, после чего на его имя ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 11/12 долей указанного жилого дома и на 11/12 доли земельного участка по этому же адресу (л.д. 106).

Свидетельство о праве на 1/12 долю дома и земельного участка никому не выдано, однако, как усматривается из материалов наследственного дела N, правом на указанную долю обладала ФИО5, как нетрудоспособный наследник первой очереди умершего ФИО6 в порядке статьи 1149 ГК РФ. Расчет долей приведен в заявлении ФИО4, поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 оборот).

С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно неправильно применения судом первой инстанции норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 1149 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании как указанной нормы материального права, так и существа обжалуемого решения.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 1149 ГК РФ, обосновал вывод о том, что мать истца и ответчика - ФИО5, не смотря на наличие завещания, составленного его супругом ФИО6, после смерти последнего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, как нетрудоспособный супруг наследодателя имела право на обязательную долю в наследственном имуществе, то есть на 1/12 долю жилого дома и земельного участка. Изложенное обстоятельство стороной истца не оспаривается.

Мать истца и ответчика по делу - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). После её смерти в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились, как наследники первой очереди по закону, истец ФИО4 и ответчик ФИО7, наследственная масса составила 1/12 долю жилого дома и земельного участка. При этом, как подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца, его доверитель получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/24 долю жилого дома и земельного участка, ответчиком свидетельство о праве собственности не получено.

Из представленной суду апелляционной инстанции администрацией Новоселовского сельского поселения "адрес" Республики Крым справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована и проживала на территории Новоселовского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти по адресу: Республика Крым, "адрес". На момент смерти ФИО5 по вышеуказанному адресу были зарегистрированы и проживали: сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невестка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ФИО4, являющийся наследником первой очереди после смерти матери, будучи зарегистрированным с наследодателем по одному адресу, фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери в виде 1/12 доли спорного жилого дома, ввиду чего, истец ФИО4 не является единоличным собственником данного домовладения, следовательно, его требования о признании утратившим право пользования жилым помещением другого собственника жилого дома, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Так, ответчик ФИО4 проживал в спорном доме с 1972 года, как член семьи ФИО6 и ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ его место проживания постоянно зарегистрировано в жилом доме. После создания семьи ответчик с декабря 1996 года не проживает в доме, однако его право пользования жилым помещением собственниками дома (отцом и матерью) не оспаривалось.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 ссылался на то, что он является единоличным собственником жилого дома, однако допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства им не предоставлено. Напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердил то обстоятельство, что его доверителю принадлежит на праве собственности 23/24 доли дома.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО16 истцу выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 11/12 долей жилого "адрес" в "адрес" Республики Крым с хозяйственными сооружениями и строениями, и на 11/12 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу (л.д. 106). Общий размер доли жилого дома, принадлежащий истцу, как после смерти отца, так и после смерти матери, составил 23/24 доли.

Доказательств регистрации права собственности на весь жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости апеллянтом суду не предоставлено, как и доказательств выражения им несогласия с определённой нотариусом долей в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, определяя правовое положение ответчика относительно наличия у него права пользования жилым помещением, которое является наследственным имуществом, верно исходил из анализа положений ст. ст. 1112, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт регистрации постоянного места проживания ответчика в жилом доме как на момент открытия наследства после отца, так и после матери, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заявлений нотариусу либо в суд об отказе от наследства ответчиком ФИО4 в соответствии с положениями статей 1157, 1159 ГК РФ не подавалось. Действия ответчика свидетельствуют о направленности его воли на принятие наследства после смерти матери, что подтверждается сообщением нотариуса Нотариальной палаты Республики Крым ФИО17 о поступившем от ФИО7 заявления о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и приобщении его к наследственному делу N, заведенному к имуществу умершей.

Поскольку в силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник считается принявшим наследство с момента его открытия независимо от времени его фактического принятия, то установление указанного обстоятельства является юридически значимым при рассмотрении данного дела, так как совладелец недвижимого имущества (жилого дома) не может быть в силу положений ст. ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права пользования им. Указанными правовыми нормами предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, что исключает возможность лишения совладельца жилым помещением права пользования им.

С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции, определяя правовое положение ответчика на спорный жилой дом как наследника, вышел за пределы исковых требований, оставив без внимания обстоятельства утраты им права пользования жилым помещением, являются необоснованными, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются как принадлежность жилого дома на праве собственности истцу, так и наличие или отсутствие права собственности на этот дом ответчика. Поскольку право ответчика на 1/24 долю жилого дома на настоящий момент не оспорено, то оснований для признания его утратившим право пользования этим домом не имеется.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Тот факт, что ответчик ФИО4 в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют, так как не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела в части утраты ответчиком права пользования жилым помещением, являются необоснованными.

Иные доводы апеллянта относительно наличия оснований для снятия ответчика с регистрационного учёта по месту проживания, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку снятие гражданина с регистрации места проживания является следствием признания его утратившим права пользования жилым помещением. В связи с тем, что правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым домом не установлено, то разрешение вопроса о снятии его с регистрации является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате чего пришёл к выводу об отсутствии спора между сторонами и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова