Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Харченко И.А,

судей: Рошка М.В,Хмарук Н.С,

при секретаре: Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Рыбак Людмилы Петровны к Борисенко Петру Васильевичу, Стриковой Татьяны Петровне о включении 1\2 доли квартиры в состав наследственного имущества и признании права собственности на 1\2 долю квартиры в порядке наследования, третье лицо - нотариус Красногвардейского районного нотариального округа Нотариальной палаты РК - Неведомская Наталья Викторовна,

по апелляционной жалобе Рыбак Людмилы Петровны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года,-

установила:

09.01.2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что 16.06.2009 года умерла ее мать Борисенко С.В, после ее смерти осталось наследственное имущество, а именно четырехкомнатная квартира в с. "данные изъяты", земельный участок, для ведения сельского хозяйства, площадью 1,9783 га.

После смерти Борисенко С.В. ее дочери Рыбак Л.П. и Стрикова Т.П. вступили в наследство, а именно квартиру в с.Петровка и земельный участок сельхозназначения, на иное имущество право собственности оформлено не было.

В период брака Борисенко С.В. и ответчику Борисенко П.В. был выделен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 0,1051 га, расположенный по адресу: РК, Красногвардейский район, с. Петровка, пер.Школьный, д.1б, где на момент смерти наследодателя был неоконченный строительством жилой дом.

01.12.2010 года Борисенко П.В. получил государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, 06.04.2012 года Борисенко П.В. по договору мены обменял спорный земельный участок и неоконченный строительством жилой дом 45% готовности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

Просила включить в состав наследства 1\2 долю трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" признать за Рыбак Л.П. право собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании пропуска истцом сроков исковой давности.

На указанное решение Рыбак Л.П. была подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, принять новое, об удовлетворении иска.

В частности указывает на то, что суд не установил, когда истцу стало известно о нарушении своего наследственного права, суд не исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Истец, ответчик Стрикова Т.П, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Борисенко В.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что его супруга Борисенко С.В. умерла в 2009 году, после смерти жены он отказался от своей супружеской доли в их трехкомнатной квартире и доле в пае, потом подарил свою часть квартиры дочери и истец Рыбак Л.П. и Стрикова Т.П. собственники по 1\2 четырехкомнатной квартиры и земельного пая. У него остался недостроенный дом на земельном участке, было решено на семейном совете дом обменять на квартиру. Он обменял дом на трехкомнатную квартиру, там с 2012 года проживает истец Рыбак Л.П. совместно с семьей, а он переехал жить в однокомнатную квартиру, принадлежащую мужу истца Рыбак Л.П. В 2018 году у дочери Рыбак Л.П. встал вопрос о разводе с супругом и разделе имущества, после чего его стали выселять из однокомнатной квартиры, он обратился с иском о выселении Рыбак Л.П. из трехкомнатной квартиры, после чего она обратилась с настоящим иском в суд. О договоре истцу было известно с 2012 года, когда она переехала жить в спорную квартиру.

Заслушав истца, доклад по делу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 16.06.2009 года умерла Борисенко С.В.

После ее смерти с заявлением о вступлении в наследство обратились дочери: Рыбак Л.П. и Стрикова Т.П, супруг Борисенко П.В. отказался от своей доли наследства в пользу дочерей Рыбак Л.П. и Стриковой С.В.

19.03.2010 года на имя Стриковой Татьяны Петровны было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, распложенной по адресу "адрес" и на 1\2 долю земельного участка площадью 1,9783 Га, расположенного на территории Петровского сельского совета Красногвардейского района АР Крым.

19.03.2010 года на имя Рыбак Людмилы Петровны было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, распложенной по адресу: "адрес" и на 1\2 долю земельного участка площадью 1,9783 Га, расположенного на территории Петровского сельского совета Красногвардейского района АР Крым.

Решением исполкома Красногвардейского районного Совета народных депутатов N146 от 28.06.1988 года Борисенко П.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке общей площадью 0,07 га (л.д.89).

Решением Петровского сельского совета от 02.02.2010 года Борисенко П.В. выделен в собственность земельный участок площадью 0,1051 га для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу: Красногвардейский район "адрес", на основании данного решения 01.12.2010 года Борисенко П.В. выдан государственный акт о праве собственности на землю.

06.04.2012 года Борисенко П.В. на основании договора мены, удостоверенного частным нотариусом Красногвардейского нотариального округа АР Крым; Ляшук Е.В, реестр N 783, произвёл принадлежащие ему на праве частной собственности: обмен недостроенного жилого дома, готовностью 45% и земельного участка, расположенных по адресу "адрес" на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Согласно п. 5.3 данного Договора, Борисенко П.В. он является вдовцом, в браке не состоит, одной семье с женщиной без регистрации брака не проживает, незавершённый строительством жилой дом и земельный участок, принадлежат ему на праве частной собственности, и не являются предметом права общей совместной собственности.

Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если 13 правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.1 ст.1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К требованию о признании права собственности на часть имущества, полученного в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением н Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока иске давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок иском давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока иском давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Исходя из избранного истцом способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым является установление момента с которого истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении своего прав.

В суде первой инстанции представитель истца первоначально пояснял, что истец не знала о существовании дома и земельного участка (л.д.38 оборот), потом указал, что истец достоверно не знала о том, что дом и земля входят в наследственную массу.

Ответчик Стрикова Т.П. в суде первой инстанции пояснила, что истец ее родная сестра, ответчик Борисенко П.В. ее отец, после смерти матери в 2009 году она с сестрой приняла наследство, был земельный участок и неоконченный строительством дом на нем, вместе с сестрой, истцом по делу она с детства работали, чтоб построить данный дом, документы находились на стадии оформления, он должен был передан дом Рыбак Л.П.

На вопрос представителя истца Рыбак Л.П. ответчик Борисенко В.П. пояснил, что первоначально был уговор о том, что трехкомнатная квартира, которая перешла в собственность ответчика по договору мены от 2012 года будет оформлена на троих наследников (л.д.143).

Истец не оспаривал тот факт, что с 2012 года совместно с семьей проживает в спорной трехкомнатной квартире, соответственно оплачивает коммунальные платежи, лицевые счета оформлены на собственника - ответчика Борисенко В.П, ответчик проживает с 2012 года с момента продажи дома в однокомнатной квартире, которая принадлежит мужу истца Рыбак Л.П, данное обстоятельство, также, сторонами не оспаривалось.

Свидетель Полякова В.Н, будучи допрошенной в качестве свидетеля, судом первой инстанции поясняла, что дом строили совместно супруги Борисенко, после смерти Борисенко Софьи, ее дочери и муж сказали, что обменяли дом на квартиру.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 2012 года истцу было известно о договоре мены, согласно которому земельный участок и неоконченный строительством дом был передан Борисенко П.В. Тимофеевой О.С, Тимофеевой И.С, Тимофееву Д.С, взамен Борисенко П.В. получил в собственность трехкомнатную квартиру, поскольку именно с данного момента истец Рыбак Л.П. переехала проживать в спорную квартиру совместно со своей семьей и должна была узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части того, что истец не знала о том, что земельный участок и недостроенный дом входят в состав наследственной массы, поскольку о существовании данного дома и земельного участка истцу было известно, также между сторонами имелась предварительная договоренность по поводу оформления спорной трехкомнатной квартиры на всех наследников в равных долях, что подтвердил ответчик Борисенко П.В. на вопрос заданный представителем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при разрешении данного спора не имеют.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбак Людмилы Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи