Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-6622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Международный детский центр "Артек", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", третье лицо - Министерство просвещения Российской Федерации, о признании права постоянного пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, права на переселение, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ "Международный детский центр "Артек"), Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Международный детский центр "Артек" (далее - ГУП РК "Международный детский центр "Артек") о признании права пользования жилым помещением площадью 28,4 кв. м в жилом доме "Общежитие Рассвет", расположенном по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", о признании права на регистрацию по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на переселение с территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в строящийся жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес"Г, в соответствии с целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и "адрес" до 2022 года", компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 1983 года работала в пионерском лагере "Артек" (в настоящее время - ФГБОУ "Международный детский центр "Артек"). В связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", с правом постоянной регистрации по указанному адресу. Приказом Международного детского центра "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом была закреплена комната N, в которой она проживает до настоящего времени вместе с супругом ФИО10 С 2004 года дому (общежитию) присвоен новый номер Nа, в связи с чем, истец была перерегистрирована по новому адресу. После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО13 Е.Н. сохранила украинское гражданство, оформив вид на жительство с временной регистрацией до ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2016 года истец является индивидуальным предпринимателем. Жилое помещение в общежитии, в котором истец временно зарегистрирована, является ее единственным жильем. ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" отказывает истцу в постоянной регистрации по месту жительства в общежитии в связи с тем, что она является иностранным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения. Указанные обстоятельства привели к ограничению права истца на постоянное пользование жилым помещением. Кроме этого, ФИО1 стало известно, что в связи с наличием гражданства другого государства и временной регистрации, она и члены ее семьи не включены в списки жильцов, подлежащих переселению из домов, расположенных на территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", в строящийся новый дом, что нарушает права истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, указала, что с 1983 года проживает в общежитии в связи с трудоустройством в Международном детском центре "Артек". С 2004 года имела постоянную регистрацию в общежитии, за ней была закреплена комната. С 2011 года состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Для регистрации по месту жительства она была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с ответчиком ФГБОУ "Международный детский центр "Артек". Министерство внутренних дел по Республике Крым не может зарегистрировать её по месту жительства из-за действий ФГБОУ "Международный детский центр "Артек". О наличии списка лиц, подлежащих переселению из жилых помещений общежития в новый дом, истцу не известно.

Представитель ответчика ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец проживает в общежитии по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", на основании договора найма. Право на проживание истца не оспаривается. Программа переселения лиц, проживающих в жилых домах, расположенных на территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", до настоящего времени не утверждена.

Представитель ответчика УМВД России по "адрес" - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом ФИО9 зарегистрирована по месту жительства на срок действия вида на жительство иностранного гражданина.

Представители ответчиков - Росимущества, ГУП РК "Международный детский центр "Артек" и третьего лица - Министерства просвещения Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причины неявки не пояснили.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано (л.д. 115-118).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих требований апеллянт указала, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что она длительный период времени проживала в общежитии, несла бремя по содержанию имуществу, оплачивала коммунальные услуги.

Кроме того, апеллянт полагает, что заключение с ней срочного договора найма жилого помещения является незаконным и нарушает её право на включение в список жильцов, подлежащих переселению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, ГУП РК "Международный детский центр "Артек", Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес", представитель третьего лица - Министерства просвещения Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" - ФИО7, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при отсутствии неявившихся лиц, уведомленных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что в настоящее время она не состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Её супруг является гражданином РФ, получил гражданство, как лицо, постоянно проживающее на территории Республики Крым. Договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривала в судебном порядке, не просила признать его недействительным, отменить или расторгнуть. Также она не обжаловала в административном порядке действия должностных лиц, связанных со снятием её с регистрационного учета. С требованием о включении истца в состав лиц, подлежащих переселению с территории детского лагеря "Артек", ФИО1 не обращалась.

Представитель ответчика ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" - ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что супруг истца - ФИО10 проживает в общежитии, является нанимателем жилого помещения, имеет гражданство РФ и обладает правом вместе с членами своей семьи на переселение с территории детского лагеря "Артек" в жилой дом, для строительства которого предусмотрены средства в бюджете. Однако программа переселения лиц, проживающих на территории детского лагеря "Артек", до настоящего времени не утверждена. Поскольку ФИО1 является иностранным гражданином, то с ней заключен договор найма жилого помещения на пять лет, её право проживания никем не оспаривается, требования о выселении к ней также не предъявлялись.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" - ФИО7, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Международным детским центром "Артек", что подтверждается соответствующими записями в её трудовой книжке и не оспаривается сторонами (л.д. 11-12).

Приказом Международного детского центра "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО1 закреплена отдельная комната N в предназначенном для проживания семей общежитии Международного детского центра "Артек" по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" (л.д. 13).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N(1) ФИО1 поставлена на квартирный учет в общую очередь в составе семьи два человека (л.д. 23).

ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту проживания по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", что подтверждается справкой с места жительства о составе семьи истца и данными, содержащимися в её паспорте Гражданина Украины (л.д. 24).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

На территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами "адрес", без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения (статья 12 приведенного закона).

В соответствии со ст. 4 ФКЗ-6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" истец подала заявление о сохранении гражданства Украины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ гражданину Украины ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "МДЦ "Артек" и ФИО1 заключен договор N найма жилого помещения в общежитии - комнаты N по адресу: РК, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес", сроком на пять лет. Указанное жилое помещение принято ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для временного проживания в нем (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как иностранный гражданин, зарегистрирована по месту жительства по адресу: РК, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" (общежитие), ком. 7, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на срок действия вида на жительство иностранного гражданина (л.д.10).

Выражая несогласие с решением суда и обосновывая свои требования относительно наличия права постоянного пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"А в пгт. Гурзуф "адрес", апеллянт ссылается на нормы статьи 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 35 Закона Республики Крым "О регулировании некоторых вопросов в области жилищных отношений в Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на незаконность действий ответчиков в части присвоения ей статуса "прибывшего" в связи с сохранением имеющегося гражданства Украины, которые повлекли нарушение её жилищных прав в виде заключения договора найма на определенный срок, оформление регистрации по месту пребывания и не включение в проект квартирографии строящегося для переселения жилого дома.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апеллянта основаны на неверном понимании норм материального права, в частности положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", где в части 1 статьи 4 предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства. Документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, выдаются в течение трех месяцев со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Из материалов дела следует, что ФИО1, несмотря на постоянное проживание на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, добровольно совершила действия, направленные на отказ от признания гражданства Российской Федерации и на сохранение у неё гражданства Украины, подав соответствующее заявление и получив ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 приобрела статус иностранного гражданина на территории Российской Федерации и её правовое положение определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем, доводы апеллянта о том, что на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ действуют документы, подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку изменение жилищных прав ФИО1 стало следствием изменения её правового положения, как иностранного гражданина, которое произошла по её личному волеизъявлению и не связано с прекращением права действия документов, перечисленных в ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ.

Кроме того, материала дела не содержат информации о том, что решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N(1) о постановке ФИО1 на квартирный учет в общую очередь в составе семьи два человека (л.д. 23), оспорено, отменено, или о том, что она исключена из указанной очереди.

Право пользования ФИО1 жилым помещением (комнатой N) по "адрес"А в пгт. Гурзуф "адрес" не оспаривается ответчиками, что также подтвердил представитель ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами заключен договор найма жилого помещения.

При этом, требуя признать за ней право постоянного пользования жилым помещением, ФИО1, в тоже время не оспаривает и не просит признать недействительным, не заключенным, расторгнуть договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не обжалованы действия МВД РФ по "адрес" по прекращению или отмене регистрации места её проживания в спорном жилом помещении с момента получения ею вида на жительство иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена "Федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и "адрес" до 2022 года". Государственным заказчиком предусмотренных программой мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции объектов Международного детского центра "Артек", в 2015-2018 годах являлось Министерство образования и науки Российской Федерации, в 2018-2022 годах - Министерство просвещения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" подано заявление с приложенными документами для предварительного обсуждения межведомственной рабочей группой, связанной с организацией вселения ее и членов ее семьи в двенадцатиэтажный монолитный жилой дом по адресу: РК, "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" Г, которое было принято на рассмотрение, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Однако, поскольку до настоящего времени не утвержден порядок реализации федеральной целевой программы в части предоставления жилья гражданам, проживающим в жилых помещениях, расположенных на территории ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", список таких граждан не утвержден, решение межведомственной комиссией не принято, что подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта относительно того, что не включение её в квартирографию для расселения с территории детского лагеря и предоставления жилого помещения в строящемся доме в пгт. Гурзуф, нарушает её права, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательств нарушения её прав истцом не представлено, порядок реализации федеральной программы полномочными органами не утвержден, решений об отказе в удовлетворении требований истца также ответчиками не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в результате сего пришёл к выводу об отсутствии спора между сторонами и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова