Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 г. по делу N 33-6667/2019

Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыхова К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Пчельникова Д.А. к Гавловской Г.В, садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе строений, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение,

по частной жалобе Гавловской Г.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

установила:

Гавловская Г.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по исковому заявлению Пчелышкова Д.А. к Гавловской Г.В, садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о прекращении нарушения права пользования земельным участком, сносе строений, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение.

Заявление мотивировано тем, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года Алуштинским городским судом 15 февраля 2018 года был выдан исполнительный лист ФС N о возложении обязанности на Гавловскую Г.В. и СНТ "Рассвет" снести за свой счет строение, неправомерно возведенное па земельном участке кадастровый N, площадью 993 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а также строение, препятствующее проходу и проезду к указанному земельному участку. В январе 2019 года ею подано исковое заявление к Пчельникову Д.А, ФИО1, Администрации г. Алушта, третье лицо: СНТ "Рассвет" о признании незаконным решения Партенитского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче земельного участка в собственность ФИО1", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2015 года, заключенного между ФИО1 и Пчельниковым Д.А. По мнению заявителя, поскольку вышеупомянутый спор не разрешен, решение суда в законную силу не вступило, исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, без завершения рассмотрения дела по существу о правомерности приобретения ФИО2 земельного участка может привести к нарушению ее прав.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года заявление Гавловской Г.В. о приостановлении исполнительного производства по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением Гавловская Г.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ею заявлены новые исковые требования между теми же сторонами и о том же земельном участке, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем, исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, без завершения рассмотрения дела по существу о правомерности приобретения ФИО2 земельного участка может привестик нарушению ее прав. В связи с чем, считает необходимым исполнительное производство приостановить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материальноправовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Явившиеся в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Пчельникова Д.А.- Руденко М.И. просила определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу Гавловской Г.В. - без удовлетворения. Прояснила, что исполнительные листы были выданы в 2017 году на основании судебного акта вступившего в законную силу, в виду чего законных оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года решение Алуштинского городского суда от 14 февраля 2017 года отменено и по делу принято новое решение.

Исковое заявление Пчельникова Д.А. к Гавловской Г.В, СНТ "Рассвет" о прекращении нарушения права пользования земельным участком,сносе строений, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение удовлетворено.

На Гавловскую Г.В. и СНТ "Рассвет" возложены обязанности: не чинить препятствия Пчельникову Д.А. в пользовании земельным участком кадастровый N, площадью 993 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; снести за свой счет строения, неправомерно возведённые на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; а также строения, препятствующие проходу и проезду к указанному земельному участку; привести земельный участок кадастровый N площадью 993кв.м, расположенный по адресу: "адрес" первоначальное положение, путем вывоза строительного и иного мусора.

В случае неисполнения решения суда в трёхмесячный срок с момента его вступления в законную силу возложены обязанности по его исполнению на истца Пчельникова Д.А. со взысканием солидарно с Гавловской Г.В. и СНТ "Рассвет" понесенных им расходов в связи с неисполнением данного судебного решения, подтвержденных в надлежащий способ.

На основании апелляционного определением Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года Алуштинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС N по исполнению требований, в части возложения обязанностей на Гавловскую Г.В. и СНТ "Рассвет" снести за свой счет, строения, неправомерно возведенные на земельном участке кадастровый номер кадастровый N, площадью 993 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", а также строения, препятствующие проходу и проезду к указанному земельному участку.

07 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по "адрес" Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании исполнительного листа ФС N.

Разрешая поданное заявление по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 39 настоящего Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона об исполнительном производстве предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в заявлении обстоятельство - нахождением в производстве суда дела по спору между теми же сторонами и отношении того спорного имущества, основанием для приостановления исполнительного производства не является.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что подателем жалобы заявлены новые исковые требования между теми же сторонами и о том же предмете, которые до настоящего времени не рассмотрены, в связи с чем, исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, без завершения рассмотрения дела по существу о правомерности приобретения ФИО2 земельного участка может привести к нарушению ее прав, судебной коллегией не могут быть приняты как основание к отмене определения суда, поскольку указанные обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства в понимании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не являются.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Гавловской Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.