Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фальковской Людмилы Станиславовны к Унтилову Дмитрию Сергеевичу, третье лицо Ловянников Александр Алексеевич, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Унтилова Дмитрия Сергеевича - Овечкина Павла Викторовича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

19.12.2018 года Фальковская Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика Унтилова Д.С. принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения литер К и литер З, находящиеся по адресу "адрес", взыскать с Унтилова Д.С. судебные расходы, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с Ловянниковым А.С. договора купли - продажи объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений площадью 20,7 кв.м. кадастровый N литер К и площадью 47,60 кв.м. кадастровый N литер З, расположенных по адресу "адрес", которые незаконно используются ответчиком Унтиловым Д.С.

Направленное Фальковской Л.С. 20.12.2016 года в адрес ответчика уведомление об освобождении спорных помещений оставлено без удовлетворения, считая нарушенными свои имущественные права собственника, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 28.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ловянников А.А.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: истребовать из незаконного владения Унтилова Д.С. принадлежащие на праве собственности Фальковской Л.С. помещения литер К, литер З, находящиеся по адресу "адрес", и передать Фальковской Л.С. Взыскано с Унтилова Д.С. в пользу Фальковской Л.С. моральный вред в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Унтилов Д.С. просит указанное судебное постановление отменить и отказать в иске в полном объеме.

Указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательств заявленных требований, судом нарушено процессуальное право ответчика на защиту своих интересов в суде, так как отказано в ходатайстве об отложении слушания дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает апелляционную жалобу частично обоснованной.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно ст.ст. 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 г. N 2110-О, постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В системном анализе изложенного, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора купли-продажи объекта капитального строительства от 02.11.2016 года между Ловянниковым А.А. и Фальковской Л.С, истец приобрела в собственность нежилое помещение литер К, кадастровый N, площадью 20.7 кв.м, нежилое здание литер 3, кадастровый N, площадью 47,6 кв.м, нежилое здание литер Ж, кадастровый N, площадью 13.5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно сведений из ЕГРН право собственности Фальковской Л.С. на нежилое строение площадью 20,7 кв.м. кадастровый N - склад литер К по адресу Республика Крым, "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое помещение склад литер З общей площадью 47,60 кв.м. кадастровый N по вышеуказанному адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание литер Ж площадью 13,5 кв.м. кадастровый N по тому же адресу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фальковская Л.С. направила претензию Унтилову Д. С.с требованием до 10.01.2017 года освободить помещения литер 3 и литер К по "адрес", ответа на которую не последовало.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП N УМВД Росси по "адрес" ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фальковской Л.С. о незаконном использовании Унтиловым Д.С. помещений заявителя по "адрес" в "адрес" по ст. 330 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

В материалах дела имеются светокопии договора аренды нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ловянниковым А.А. и ООО " "данные изъяты"" в лице директора Унтилова Д.С, акт приема - передачи недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ИП Ловянников А.А.(арендодатель) передал ООО " "данные изъяты"" в лице директора Унтилова Д.С.(арендатор) ДД.ММ.ГГГГ по временное пользование по 31.12.2015 года нежилые помещения общей площадью 68, 3 кв.м. по адресу "адрес", из которых 47,6 кв.м. литер З - складское помещение, 20,7 кв.м.- литер К - торговый зал.

Пролонгация аренды после истечения ее срока ДД.ММ.ГГГГ договорными условиями не предусмотрена, арендатору предоставлено преимущественное право на заключение договора на новый срок с письменным уведомлением арендодателя не позднее 15 дней до окончания срока действия договора. Арендатор обязался после окончания срока договора вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором его получил, с учетом износа, за свой счет подготовить арендуемые помещения к возврату, включая составление акта приема-передачи как неотъемлемой части договора.

Сведений о заключении договора аренды вышеуказанных помещений с ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ДД.ММ.ГГГГ Ловянников А.А. в адрес Унтилова Д. С. направил уведомление о невозможности продления договора аренды на 2017 год и расторжении по окончании срока действия договора аренды помещений литер З и литер К по адресу "адрес".

В силу положений статей 610,622 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном законом.

Таким образом, по делу установлено прекращение с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по аренде спорного недвижимого имущества имущества между бывшим собственником Ловянниковым В.А. и ООО " "данные изъяты"" в лице Унтилова Д.С, который согласно выписок из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является единственным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прекращения договорных отношений по аренде спорного имущества между Ловянниковым А.А. и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ и нахождение имущества во владении Унтилова Д.С. стороной ответчика не оспаривался, достоверных сведений об использовании данного имущества ООО " "данные изъяты"" в материалах настоящего гражданского дела не имеется и на указанные обстоятельства ответчик не ссылался.

При установленных по делу обстоятельствах и на основании вышеприведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Фальковской Л.С. исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчика Унтилова Д.С. спорного недвижимого имущества, поскольку достоверно установлено наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного недвижимого имущества у ответчика, а также отсутствие у него правовых оснований владеть и пользоваться данным объектом недвижимости.

Изложенный в апелляционной жалоб довод о недоказанности исковых требований Фальковской Л.С. являются несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Унтилова Д.С. судом первой инстанции в связи с рассмотрением гражданского дела в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя не принимается во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной правовой нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания 25 марта 2019 года ответчик Унтилов Д.С. был извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с Унтилова Д.С. в пользу Фальковской Л.С. морального вреда в размере 5000 руб.нельзя признать законным.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способы и размер компенсации морального вреда закреплены статьей 1101 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что

компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом и должны быть доказаны основания для такого возмещения.

Обстоятельства, с которыми Фальковская Л.С. связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ истца.

Нормами действующего законодательства в рамках возникших между сторонами спорных правоотношений компенсации морального вреда не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года в части взыскания с Унтилова Д. С. в пользу Фальковской Л.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года в части взыскания с Унтилова Дмитрия Сергеевича в пользу Фальковской Людмилы Станиславовны компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи: