Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикризова Сергея Александровича к Малинову Александру Дмитриевичу, администрации г. Феодосии Республики Крым, Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел) о признании Малинова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Малинова Александра Дмитриевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 г. Чикризов С.А. обратился в суд с иском к Малинову А.Д. с требованием о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" "адрес" "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем "адрес", расположенной по адресу: ФИО1, "адрес", "адрес" в которой зарегистрирован ответчик, однако не проживает с 22.11.2016, поскольку добровольно выехал на другое место жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилья, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" (1 отдел).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчик Малинов А.Д. в судебном заседании не присутствовал. Адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, - Большакова А.А, представляющая интересы Малинова А.Д. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель администрации г. Феодосии Республики Крым, будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал.

Представители отдела Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны России в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" не признавала иск, ссылаясь на то, что ФГКУ не является надлежащим ответчиком по делу, требований к ним не заявлено, спорная квартира им не принадлежит и в оперативное управление не передавалась.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года иск Чикризова С.А. удовлетворен, Малинов А.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"- "адрес".

Ответчик Малинов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не дал надлежащую правовую имеющимся в деле доказательствам. Указывает на недостоверные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку личные вещи ответчика имелись в спорной квартире. Ссылается на то, что в процессуальных документах, принятых уполномоченными органами в 2017 году в отношении Малинова А.Д, указывался адрес спорной квартиры, как место его проживания и для направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, полагает, что поскольку с 09.12.2014 по 09.12.2017 ответчик проходил военную службу на контрактной основе, причина временного непроживания в спорной квартире является уважительной.

Истцом Чиркизовым С.А. представлены письменные пояснения на доводы апелляционной жалобы Малинова А.Д. с приложением в их подтверждение документов. Жжений не пост

От иных лиц, участвующих в деле, письменных возражений не поступило.

Ответчик Малинов А.Д, представители ответчиков - администрации г. Феодосии, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца Чикризова С.А. и его представителя Мартыновой Ю.И, возражавших против доводов жалобы Малинова А.Д, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Бремя доказывания фактов, входящих в предмет доказывания, возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на обстоятельства вынужденного характера выезда из спорного жилого помещения либо на создание препятствий в осуществлении права пользования, должен их доказать.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная "адрес"Б предоставлена Чикризову С.А. на состав семьи 3 человека, в состав семьи входили супруга и сын супруги - ответчик по делу Малинов А.Д. (т.1, л.д. 6). Собственником спорной квартиры является Российская Федерация ввиду того, что имущество передано в управление войсковой части N 59131 Черноморского Флота Российской Федерации (т.1, л.д.36).

Согласно лицевого счета на "адрес" доме по "адрес"Б "адрес" Чикризов С.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО12 и её сын ФИО20 ( ФИО22) ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4). Брак супругов был расторгнут в 2009 г. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27).

Сын бывшей супруги - ФИО2 в 2014 г. вступил в брак с ФИО13 На основании решения суда от 05.07.2016, вступившего в законную силу 10.08.2016, ФИО13 - супруга ответчика Малинова А.Д. выселена из "адрес" (т.1, л.д.89-91).

Из представленных суду актов от 22.11.2016, составленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия, из "адрес" ФИО13 - супруга Малинова А.Д. выселена 22.11.2016 (т.1, л.д.79).

В акте о выселении и описи имущества, составленном 22.11.2016, указано, что имущество должника в квартире отсутствует, претензий ФИО13 не имеет (т.1, л.д.77-78).

Из пояснений истца следует, что Малинов А.Д. выехал из квартиры вместе с супругой, больше в квартире не проживал, вселиться не пытался.

Согласно акту о непроживании Малинова А.Д, составленного 17 июля 2018 года, Малинов А.Д. в "адрес"- "адрес" не проживает с 22.11.2016, вещи забрал (т.1, л.д.7). Доказательств по выполнению Малиновым А.Д. обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в суде первой инстанции пояснили, что истец проживает в "адрес" один, Малинов А.Д. не проживает несколько лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что Малинов А.Д. выехал из спорной квартиры на иное место жительства, длительное время в спорной квартире не проживает, препятствий в пользовании ответчику не чинятся, в связи с чем признал Малинова А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2019 года апелляционная жалоба представителя Малинова А.Д. - Большаковой А.А, назначенной в порядке ст. 50 ГПК РФ, оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Малинова А.Д. и возражения истца, судебная коллегия установила, что доводы заявителя опровергаются представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами.

Так, в исполнительном производстве N-ИП о взыскании с Малинова А.Д. в пользу Чикризова С.А. задолженности, оконченного исполнением 08.08.2017, адрес должника Малинова А.Д. указан г. "адрес" "адрес" (т.2, л.д.58); почтовая заказная корреспонденция, адресованная на имя Малинова А.Д. по почтовому адресу "адрес" за период с 2016-2018 гг. возвращена адресату с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. В 2019 г. Малинов А.Д. получал почтовую корреспонденцию по адресу г. "адрес" (т.2 л.д.40). При приеме на работу 02.02.2018 в частную охранную организацию " "данные изъяты"" Малинов А.Д. указывал место фактического проживания "адрес" (т.2, л.д.56), в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2019 по заявлению Чикризова С.А. уполномоченными лицами было установлено, что Малинов А.Д. не проживает в "адрес", а проживает по адресу "адрес" "адрес" (т.2, л.д.57).

Ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 у суда первой инстанции не имелось, показания свидетелей согласуются с обстоятельствами дела, равно как и между собой. Данные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод жалобы ответчика в указанной части отклоняется как не заслуживающий внимания.

Ссылка в жалобе на наличие некоторых личных вещей в спорной квартире, существенными обстоятельствами не являются, учитывая установленные факты вывоза вещей; равно как и прохождение контрактной службы (в/ч 6915) в "адрес" "адрес" в 2014-217 гг. не имеет правового значения, поскольку находится в противоречии с положениями закона, которым регулируются правоотношения.

Ответчик к апелляционной жалобе не представил таких новых доказательств, которые бы опровергали выводы суда об утрате права пользования спорным жилым помещением соответствующим положениям статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Для иного вывода с учетом представленных сторонами доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии оснований не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу требований разрешен судом верно.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, они не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, соответственно не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 октября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Малинова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.