Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6712/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" к Калавай Игорю Эдуардовичу, третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия", о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Калавай Игоря Эдуардовича на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в мировому судье судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района с иском к Калавай И.Э. и, уточнив исковые требования, страховая компания просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 813,37 руб, как разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещенными потерпевшему от ДТП убытками, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 447 руб.

Определением судьи судебного участка N 60 Красноперекопского судебного района от 24 сентября 2018 года подсудность дела изменена, настоящее гражданское дело передано по в Красноперекопский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Заявленные требования ООО СК "Согласие" мотивированы тем, что 21.02.2016 в 09.30 час. на "адрес", "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств (КАСКО).

Вторым участником ДТП был автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением Калавай И.Э.

Гражданская ответственность водителя Калавай И.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ООО СК "Согласие", рассмотрев представленные страхователем ФИО6 документы о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил сумму в размере 132 582 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 81 768,89 руб, что не соответствует сумме страхового возмещения, выплаченного ООО СК "Согласие" потерпевшему в возмещение причиненного вреда. Разница составляет 50 813,37 руб, которая подлежит возмещению виновным в ДТП лицом.

Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СПАО "РЕСО-Гарантия".

Стороны и третье лицо участие в суде первой инстанции не принимали, представители ответчика и третьего лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Калавай И.Э. по доверенности Попова А.М. иск не признала полностью, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калавай И.Э. было отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения, что исключает ответственность за причиненный в ДТП ущерб.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года исковые требования ООО СК "Согласие" удовлетворены полностью, в пользу истца с ответчика Калавай И.Э. в порядке суброгации взыскана сумма в размере 50 813,37 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446,87 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Калавай И.Э. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства дела, неверно оценены имеющие в деле доказательства, сделаны ошибочные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи суд принял решение, подлежащее отмене.

По сути, ответчик ссылается на позицию, которая была высказана его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калавай И.Э. отказано, состав административного правонарушения отсутствует, соответственно вина не установлена.

Письменных на возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя ответчика - Поповой А.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Калавай И.Э, проверив материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что страховщику причинен вред в связи с выплатой им страхователю страхового возмещения по страховому случаю от 21.02.2016, вследствие ДТП, случившемуся в "адрес", 146, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО6 получил механические повреждения. Вторым участником ДТП был автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением Калавай И.Э, нарушивший п.10.1 ПДД, что, несмотря на принятие в отношении ответчика определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях нарушителя состава административного правонарушения, вина Калавай И.Э. в причинении вреда установлена судом.

В рассматриваемом случае вред подлежал возмещению по правилам прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО), страховщик выплатил страховое возмещение по договору КАСКО. Сумма, заявленная истцом в порядке суброгации, в размере 50 813,37 руб, подтверждается материалами дела. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения Калавай И.Э. от ответственности, не установлено.

Такой вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 387 (абзац 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший страхователю в возмещение вреда страховые суммы, вправе в порядке суброгации предъявить требование к причинившему вред лицу о возмещении выплаченных страховых сумм. В этом случае, выплаченные страховые суммы образуют состав ущерба, подлежащего возмещению страховщику лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Проверяя доводы жалобы ответчика и, отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия соглашается с мотивами, приведенными в обжалуемом решении.

В дорожно-транспортной ситуации водитель Калавай И.Э. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, которые предписывают водителю при движении вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, критерием правильности выбора скорости движения является осуществление водителем постоянного контроля за движением транспортного средства и отсутствие ДТП. Водитель обязан учитывать имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных скоростей, которая бы обеспечивала ему возможность, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, тогда как Калавай И.Э, и это подтверждается объяснениями, полученными уполномоченными на то сотрудниками ДПС, не учел наличие наледи, состояние дорожного покрытия, в связи с чем допустил ДТП (л.д.117-118).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2016 по обстоятельствам ДТП Калавай И.Э. в установленном законом порядке обжаловано не было (л.д.115).

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Калавай Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.