Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6803/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямовой Ольги Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. Ямова О.А. через своего представителя обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просила взыскать такие суммы:

страховое возмещение в размере 49 812 руб,

неустойку за нарушение срока страхового возмещения в размере 88 329 руб, а также за период с 28.05.2018 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения исходя из 498, 11 руб. за каждый день просрочки,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

компенсации морального вреда - 10 000 руб,

в возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 18 000 руб,

услуг почтовой связи - 150 руб,

услуг представителя - 30 000 руб,

услуг нотариуса - 3 490 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 31.10.2017 в 18.15 час. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий Ямовой О.А, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства - марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО6, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

После обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 8 900 руб.

С размером указанной выплаты Ямова О.А. не согласилась и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 58 711 руб. После получения досудебной претензии страховщик доплату страхового возмещения не произвел, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель истца Кусков А.Л. в суде первой инстанции поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменные возражения в материалах дела отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 г. иск Ямовой О.А. удовлетворен частично, в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 812 руб, неустойка - 88 329 руб, штраф - 24 906 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 150 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 18 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 3490 руб. Также, начиная с 28.05.2018 до момента фактического исполнения определено взыскание неустойки в размере 498,11 руб. за каждый день просрочки. Одновременно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым по месту регистрации истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Ямова О.А, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, в удовлетворении заявленного ходатайства о передачи дела по подсудности отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До судебного заседания от истца Ямовой О.А. поступило письменное заявление об отказе от иска (т.1, л.д.166).

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав представителя ответчика - Ресницкого В.У, поддержавшего ходатайство истца Ямовой О.А. об отказе от иска, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении представитель Ямовой О.А. указал адрес места временного проживания истца: "адрес" "адрес", представив копию договора аренды жилого помещения, заключенного 28.05.2018, о проживании Ямовой О.А. по указанному адресу, срок аренды квартиры по договору 90 дней (п.5.1.) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), иск подан в мае 2018 г.

По материалам дела видно, что истец с 2008 г, в т.ч. на день подачи иска, зарегистрирована по адресу: "адрес" что подтверждается копией паспорта истца; копией свидетельства о регистрации ТС; нотариально удостоверенной доверенностью от 03 ноября 2017 г, оформленной в г. Ялте, другими документами, имеющими в материалах дела.

По информации УВМ ГУ МВД России по Республике Крым, ОП N1 "Алупкинский" УМВД России по г. Ялте истец Ямова О.А. зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес"" (т.1, л.д. 138, 144).

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела и определяя место жительства истца, необходимо было руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации истца.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст.330 ч.3 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, поскольку достоверных сведений об извещении уполномоченного лица со стороны ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как рассмотренное с нарушением правил подсудности и передает дело для рассмотрения по существу по месту регистрации проживания истца, а именно в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Вопрос об отказе истца от иска может быть рассмотрен судом к подсудности которого отнесено рассмотрение дела по существу, с учетом установления обстоятельств относительно исполнения решения суда, подлежащее отмене в связи с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Ямовой Ольги Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.