Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авилова Виктора Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 г,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 г. Авилов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), просил взыскать такие суммы:

страховое возмещение в размере 107 124 руб,

неустойку за нарушение срока страхового возмещения за период с 11.05.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения исходя из 1072,24 руб. за каждый день просрочки,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения,

финансовую санкцию за период с 11.05.2017 по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки,

компенсации морального вреда - 10 000 руб,

в возмещение расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта ТС - 13 000 руб,

услуг почтовой связи - 4800 руб,

услуг представителя - 30 000 руб,

услуг нотариуса - 2090 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3342, 48 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом признан водитель второго транспортного средства - марки " "данные изъяты"", регистрационный номерной знак N, под управлением ФИО7, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Гражданско-правовая ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

06.04.2017 по договору цессии N ФИО6 (цедент) передала Авиловы В.А. (цессионарий) право требования, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 05.04.2016.

После обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец организовал независимую экспертизу.

Согласно заключения экспертного исследования от 25.04.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 107 124 руб. После получения досудебной претензии страховщик не произвел доплату страхового возмещения, что стало поводом для обращения в суд.

Иск подан по месту жительства истца на основании Закона о защите прав потребителей, в порядке альтернативной подсудности.

В суде первой инстанции представитель истца Кусков А.Л. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменные возражения в материалах дела отсутствуют.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 г. иск Авилова В.А. удовлетворен частично, в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 713 руб, неустойка - 400 000 руб, штраф - 37 224 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб, возмещение оплаты почтовых услуг - 4800 руб, расходы по оплате экспертного исследования - 13 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 2 090 руб, а также государственная пошлина - 3 342 руб.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы сводятся к неизвещению ответчика о дате и времени судебного заседания, а также к нарушению норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу заявленного иска.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края либо по месту нахождения филиала - в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713" посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении Авилов В.А. указал адрес места проживания - "адрес", "адрес", представив копию свидетельства N о регистрации по месту пребывания, выданной отделом УФМС России в Центральном районе по Республике Крым (т.1, л.д. 68).

Данные правоотношения, как основанные на переходе прав кредитора к другому лицу регулируются главой 24 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующей права и обязанности цедента и цессионария, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из характера спорных правоотношений, а также учитывая, что ответчик для истца не является исполнителем услуг по договору ОСАГО, положения Закона "О защите прав потребителей" правила об альтернативной подсудности в данном случае не применяются и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах, суду первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности дела необходимо было руководствоваться данными о месте нахождения филиала страховой компании либо месте нахождения юридического лица.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем суд принял решение, подлежащее отмене в силу ст. 330 ч.3 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушения правил подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания является доводом апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, поскольку достоверных сведений об извещении уполномоченного лица со стороны ответчика материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, как рассмотренное с нарушением правил подсудности и передает дело для рассмотрения по существу по месту нахождения филиала, а именно в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Авилова Виктора Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, других сумм передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.