Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 г. по делу N 33-6846/2019

Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Лозового С.В.

Судей

Чистяковой Т.И.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Садыхова К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Лолаева И.Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство", Шалимову Н.О, третье лицо Лолаева Я.Ч. о признании договора аренды недействительным, признании перечисления денежных средств действием по признанию дела,

по частной жалобе представителя Лолаева И.Ч. - Шабановой Н.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года,

установила:

Лолаев И.Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство", Шалимову Н.О. о признании недействительным договора аренды помещения N, заключенного 24 мая 2016 года между Лолаевым И.Ч. и ООО "КСК-Строительство" и признании перечисления ООО "КСК-Строительство" платежным поручением N от 26 мая 2016 года денежных средств в размере 500 000 руб. действием Шалимова И.О, свидетельствующим о признании им долга перед Лолаевым И.Ч. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения N, согласно которого истец передал ответчику во временное пользование "адрес" для использования под офис. Согласно п.4.1 договора, за указанное в первом разделе помещение ответчик обязался уплачивать истцу 790 руб. 64 копеек, что составляло за месяц 125 000 руб. В соответствии с п.7.1 договора, срок действия его был установлен с 01 июня по 31 декабря 2016 года. В тот же день, 24 мая 2016 года, между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи помещения. Платежным поручением от 26 мая 2016 года N ответчик оплатил истцу "данные изъяты" руб. Также ранее, 29 марта 2013 года между истцом и третьим лицом, Шалимовым И.О, был заключен договор займа, по которому Истец передал последнему сумму, эквивалентную 100 000 долларам США под обеспечение залогом недвижимого имущества. Сроком возврата займа было установлено 01 апреля 2014 года. Шалимов И.О. обязательства по возврату займа не выполнил. В связи с чем, между ним и ответчиком была заключена притворная сделка - договор аренды помещения N от 24 мая 2016 года, согласно которого денежные средства, уплачиваемые по данному договору, являются частичным выполнением обязательств Шалимова И.О. по договору займа, заключенном 29 марта 2013 года между ним и истцом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года производство по гражданскому делу по иску Лолаева И.Ч. к ООО "КСК-Строительство", Шалимову Н.О. о признании договора аренды недействительным, признании перечисления денежных средств действием по признанию долга, прекращено.

В частной жалобе представитель Лолаева И.Ч. - Шабанова Н.В. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что в рамках гражданских дел N 2-2377/2017, N 2-3055/2018 рассмотренных Ялтинским городским судом Республики Крым, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривались основания, изложенные в основе иска, заявленного Лолаевым И.Ч. по делу N 2-1193/2019.

Согласно статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Лолаев И.Ч, представитель ООО "КСК-Строительство", Шалимов Н.О, третье лицо Лолаева Я.Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем, с учетом мнения явившихся представителя истца - Шабановой Н.В, представителя Шалимова Н.О. - Тузовой М.В. на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем Лолаевым И.Ч, действующим на основании свидетельства о государственной регистрации серии N N, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и ООО "КСК-Строительство" в лице Генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Арендатор", был заключен договор аренды помещения N от 24 мая 2016 г, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 158,10 кв.м, и принадлежащее Арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N от 15.03.2016 г.

Согласно п. 1.2. Договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под офис и на момент передачи в аренду пригодно для использования на эти цели.

Из материалов дела также следует, что 28 января 2015 года Лолаев И.Ч. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, истец оспаривает сделку, затрагивающую права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также деятельности ответчика ООО "КСК-Строительство".

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение такой категории споров с таким субъектным составом подсудно арбитражному суду.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, в связи с тем, что они не вытекают из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

В силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Лолаев И.Ч. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является таковым до настоящего времени (л.д. 139-143).

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что возникший между сторонами спор является экономическим спором, связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лолаев И.Ч. не заявляет никаких материально правовых требований к ООО "КСК-Строительство" связанных с осуществлением им или ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, истец в своем иске указывает, что заключение оспариваемого договора аренды имущества, связано с наличием договора займа между физическими лицами Лолаевым И.Ч. и Шалимовым Н.О, ввиду чего и просит признать перечисления ООО "КСК-Строительство" платежным поручением N от 26 мая 2016 года денежных средств в размере "данные изъяты" руб. действием Шалимова И.О, свидетельствующим о признании им долга перед Лолаевым И.Ч. по договору займа от 29 марта 2013 года.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор не касается предпринимательской и иной экономической детальности истца и ответчика, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке статей 22, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося определение о прекращении производства по делу суд первой инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2018 года Лолаеву И.Ч. было отказано в принятии аналогичных исковых требований, что в силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, с указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, в связи с тем, что в рамках гражданских дел N 2-2377/2017, N 2-3055/2018 рассмотренных Ялтинским городским судом Республики Крым, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы не рассматривались основания, изложенные в основе иска, заявленного Лолаевым И.Ч. по делу N 2-1193/2019.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

частную жалобу представителя Лолаева И.Ч. - Шабановой Н.В. удовлетворить, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 мая 2019 года - отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.