Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-6876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. апелляционную жалобу Ермолина Михаила Леонидовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 25 апреля 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Ермолина Михаила Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Джалита-98" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ермолина М.Л.- Рейтенбах И.В, представителя ответчика- Мавроди И.А, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Ермолин М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Джалита-98" о взыскании неустойки за период с 19 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 0,5% в размере 980 000 рублей, неустойки в размере 0,5 % на сумму 980 000 рублей, начиная с 26 февраля 2019 года до даты государственной регистрации договора купли-продажи квартиры N3 по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования Ермолин М.Л. мотивировал тем, что 04.05.2017 года сторонами заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества N 30, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры N 3 по адресу: "адрес" стоимостью 2800000 рублей, с момента правовой регистрации права собственности на квартиру за ответчиком. Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества в размере 2800000 рублей и 10.12.2018 г. направил предложение ответчику о заключении основного договора, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ермолина М.Л. к ООО "Джалита-98" о защите прав потребителей- отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ермолин М.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу ООО "Джалита-98" представило возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ермолин М.Л. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя Рейтенбах И.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Мавроди И.А, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Ермолина М.Л.- Рейтенбах И.В, представителя ответчика- Мавроди И.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, из материалов дела следует что 04.05.2017 года между Ермолиным М.Л. и ООО "Джалита -98" заключен предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества N 30, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры N "адрес" по адресу: "адрес"

Согласно п.4.1. договора стоимость квартиры составляет 2 800 000 рублей.

Согласно п.4.2. оставшуюся сумму в размере 1 300 000 рублей Покупатель оплачивает в срок до 12 июня 2017 года.

Предварительный договор купли-продажи не содержит сведений о сроке заключения основного договора купли-продажи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2016 года по 18 мая 2017 года между ООО "Джалита-98" и Ермолиным М.Л. по договору предварительный договор купли-продажи N 30/2017 от 04 мая 2017 года, по данным на 18 мая 2017 года истцом перечислены денежные средства в размере 2 796 100, 00 рублей.

Доказательств, подтверждающих оплату стоимости квартиры в полном объеме, стороной истца не представлено.

Таким образом, истцом не полностью произведена оплата по указанному договору, тогда как договором установлена обязанность заключить основной договор купли-продажи только после полной оплаты стоимости объекта.

10 декабря 2018 года Ермолин М.Л. направил ООО "Джалита-98" требование о заключении основного договора купли-продажи квартиры, то есть по истечении годичного срока.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре стороны не предусмотрели срок заключения основного договора, в течение года, с момента заключения предварительного договора ни одна из сторон предложений о заключении договора не направила, вследствие чего обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что до истечения годичного срока он осуществил действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи (предъявил требования о понуждении заключить основной договор, выплатил в полном объеме предусмотренную договором стоимость квартиры).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель истца- Рейтенбах И.В. пояснила, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится иск о признании основным предварительного договора купли-продажи от 04 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. п. 1, 2 и 4 ст. 421, ст. 429 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оформления основного договора.

Суд обоснованно счел, что положения статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую истец ссылался как на основание начисления неустойки в иске, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ в связи с тем, что основной договор не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолина Михаила Леонидовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: