Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-6934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Лугининой Ольги Васильевны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены. С Лугининой О.В. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2014 года по 01.08.2015 года в сумме 6509,43 рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суджа Республики Крым от08.06.2016 года указанное решение оставлено без изменения.

28.02.2019года Лугинина О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, мотивировав тем, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме, которые, соблюдая порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурные режим, вносить плату за фактически неиспользуемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам ранее принятого судебного акта.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года в удовлетворении данного заявления отказано.

С постановленным определением не согласилась заявитель Лугинина О.В, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, которая регламентирует пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как необходимо было применить п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявителем в качестве оснований отмены судебного решения указаны именно новые обстоятельства. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.

Представитель истца ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - Чернов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Ответчик Лугинина О.В, третье лицо МУП МО городской округ Керчь РК "Жилавтосервис-Керчь" в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Лугининой О.В. о пересмотре решения суда.

Из п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК следует, что к новому обстоятельству относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "а" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 46-П признан несоответствующим Конституции РФ абзац второй п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в отношении тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Вместе с тем Лугинина О.В. не относится к указанным в Постановлении собственникам, поскольку решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2016 года установлен факт самовольного переустройства системы отопления вопреки установленному порядку.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, влекущим возможность отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суд применил норму, касающуюся пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель просил о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не влияет на его правильность по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лугининой Ольги Васильевны, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: И.И. Мотина

А.М. Синани