Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.В, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Мускатновская школа" Красногвардейского района Республики Крым, администрации Красногвардейского района Республики Крым о понуждении совершить определенные действия

по апелляционной жалобе администрации Красногвардейского района Республики Крым на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года прокурор Красногвардейского района Республики Крым обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к администрации Красногвардейского района Республики Крым, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Мускатновская школа" (далее - МБОУ "Мускатновская школа"), об обязании устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму путем установки ограждения территории школы, обязать администрацию Красногвардейского района обеспечить финансирование расходов на ограждение территории образовательного учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства территория общеобразовательного учреждения не ограждена, что создает условия свободного доступа на ее территорию посторонних лиц, исключает возможность должным образом обеспечить требования об антитеррористической защищенности образовательного учреждения, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав учащихся и сотрудников образовательного учреждения на безопасность образовательного процесса.

Представитель истца - прокурор ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объем, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации "адрес" Республики Крым - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, поскольку у администрации "адрес" Республики Крым отсутствуют денежные средства на обеспечение мероприятий по оборудованию здания МБОУ "Мускатновская школа" ограждением.

Предстатель ответчика - МБОУ "Мускатновская школа" - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что со стороны школы направлялись в администрацию района соответствующие представления о выделении необходимых денежных средств. Требования иска будут выполнены школой после доведения необходимых средств администрацией.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Республики Крым удовлетворены.

На администрацию Красногвардейского района Республики Крым возложена обязанность по выделению денежных средств на установку МБОУ "Мускатновская школа" Красногвардейского района Республики Крым ограждения территории общеобразовательного учреждения.

На МБОУ "Мускатновская школа" возложена обязанность установить ограждение территории после производства финансирования администрацией Красногвардейского района Республики Крым, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины (л.д. 69-71).

Не согласившись с решением суда, администрация Красногвардейского района Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу (л.д. 73-74).

Апеллянт указывает, что бюджет муниципального образования сформирован в режиме жесткой экономии бюджетных средств. Бюджетные ассигнования на указанные в иске прокурора цели должны быть заложены в местный бюджет заблаговременно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красногвардейского района Республики Крым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились представители муниципального бюджетного образовательного учреждения "Мускатновская школа" Красногвардейского района Республики Крым и администрации Красногвардейского района Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель администрации Красногвардейского района Республики Крым направил в адрес суда ходайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание прокурора ФИО9, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, поддержала письменные возражения, поданные ранее.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Красногвардейского района Республики Крым - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки, проведенной прокуратурой "адрес" Республики Крым, установлено, что в МБОУ "Мускатновская школа" не выполнены требования по антитеррористической защищенности объектов образования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес" Республики Крым в адрес администрации "адрес" вынесено представление N "Об устранении нарушений законодательства о безопасности, профилактике безнадзорности, и правонарушений обучающихся, о теплоснабжении и о контактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд". Указанное представление, по сообщению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, за указанные в нем нарушения руководители учебных учреждений "адрес" привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 18).

По сообщению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ "Мускатновская школа" отсутствует периметральное ограждение (л.д.5-8).

В соответствии с Уставом, МБОУ "Мускатновская школа" является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением, учредителем является администрация "адрес" Республики Крым. Функции и полномочия Учредителя образовательного учреждения осуществляет Управление образования администрации "адрес" Республики Крым (п. 1.1, 1.3 Устава МБОУ "Мускатновская школа").

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в школе не созданы условия, гарантирующие охрану учащихся, а отсутствие надлежащих условий в образовательном учреждении создает угрозу для жизни и здоровья учащихся, работников и других лиц, посещающих данное учреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным доказательствам и основаны на нормах материального права.

Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" основными принципами обеспечения безопасности являются приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности; взаимодействие федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, других государственных органов с общественными объединениями, международными организациями и гражданами в целях обеспечения безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Статьей 5.2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений, обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

На основании пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Из пункта 1, статьи 31 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что к организациям, осуществляющим обучение, относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица.

В пункте 20 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" указано, что к организации, осуществляющей образовательную деятельность относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся: создание, реорганизация, ликвидация образовательных организаций субъектов Российской Федерации, осуществление функций и полномочий учредителей образовательных организаций субъектов Российской Федерации.

На основании пунктов 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года "Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации" предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации предусмотрено, что расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления, как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Исходя из требований пункта 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года N 189, территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.09.2018 года прокурором Красногвардейского района Республики Крым Главе администрации Красногвардейского района Республики Крым направлено представление об устранении выявленных нарушений и принятии мер по устранению выявленных нарушений закона, а именно об установлении в дошкольных и общеобразовательных учреждениях системы контроля доступа в учреждение, установлении ограждения по периметру территории учреждений (л.д. 18).

Ограничившись привлечением к дисциплинарной ответственности руководителей образовательных учреждений, администрация Красногвардейского района Республики Крым до настоящего времени не предприняла мер отсутствие по обеспечению безопасности в образовательных учреждениях, что не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в МБОУ "Мускатновская школа" в полном объёме не созданы условия, гарантирующие охрану учащихся.

Материалы дела не содержат документальных подтверждений добровольного исполнения ответчиками требований безопасности, предусмотренных вышеуказанными нормативными актами.

Изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года N 1235 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации" требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки Российской Федерации, не зависимо от даты приема в эксплуатацию здания и срока его эксплуатации.

Согласно п. 23 указанного Постановления в отношении объектов (территорий) второй категории опасности (к которым относятся школы и детские сады) дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22 настоящих требований (обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов и осуществление контроля за их функционированием; оснащение объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны и поддержание их в исправном состоянии, оснащение бесперебойной и устойчивой связью объектов (территорий); организация взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел РФ и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по вопросам противодействия терроризму и экстремизму и иные), осуществляются следующие мероприятия: обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией)).

Доводы апеллянта относительно того, что возможность финансировать расходы на оснащение школы техническими средствами исключена, так как дополнительные затраты не предусмотрены бюджетом Красногвардейского района на 2019 год, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку денежные средства на оборудование школы антитеррористическими средствами школе не выделялись, а отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей. Действующее законодательство не ставит в зависимость выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности от их финансовых возможностей.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время является вопросом местного значения муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность на администрацию Красногвардейского района Республики Крым, на МБОУ "Мускатновская школа" оборудовать образовательную организацию в соответствии с требованиями ФЗ "О противодействии терроризму".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красногвардейского района Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова