Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Дерябкина Валерия Ивановича к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Дерябкин В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский" (далее - МУП "Приморский") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 997,92 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 19 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 818,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование требований указал, что работал по трудовому договору у ответчика, по собственному желанию был уволен с занимаемой должности. Расчет при увольнении не был произведен, не была выплачена заработная плата. В связи с нарушением работодателем трудовых прав, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года исковые требования Дерябкина В.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Приморский" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Дерябкин В.И. 11.08.2016 года по 18.12.2018 года работал в должности водителя автотранспортного средства в МУП "Приморский", что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, записью в трудовой книжке.

Из трудового договора N20 от 11.08.2016 года, приказа о приеме на работу N55к от 11.08.2016 года следует, что договор заключен сроком на один год, работа для истца является основным местом работы, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 18030,0 рублей.

Дополнительным соглашением N 194 от 10 августа 2017 года и дополнительным соглашением N 202 к трудовому договору N 20 от 11.08.2016года должность водителя автотранспортного средства переименована на "водитель автомобиля2, срок трудового договора продлен до 11.08.2018 года.

Приказом N399к от 18.12.2018 года истец был уволен по собственному желанию.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018 года истцу была начислена заработная плата в размере 36626,08 рублей, с учетом удержаний НДФЛ в размере 4762,00 рублей к выплате работнику было начислено 31864,08 рублей.

Согласно платежной ведомости N203 от 07.12.2018года Дерябкину В.И. за декабрь 2018года выплачена заработная плата в размере 1876,29 рублей.

Доказательств выплаты в полном объеме заработной платы за указанный период, ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 21 997 руб. 92 коп.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, действующего с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленный срок не выплачены, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 19.12.2018года по 24.04.2019года были заявлены обоснованно.

С учетом ставки рефинансирования, действующей в спорный период, а также с учетом суммы задолженности по заработной плате, сумма компенсации составила 1454, 10 рублей.

Расчет суммы компенсации, согласно доводам апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что работодатель в нарушение трудового законодательства РФ не выплатил заработную плату, нарушив тем самым трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, размер компенсации морального вреда в размере 3000,0 рублей, взысканный судом в пользу истца, судебная коллегия считает обоснованным. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с этим предметом проверки суда апелляционной инстанции не является

Судебные расходы были распределены между сторона в соответствии с нормами ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что уведомление о назначении судебного заседания на 24.04.2019 г. ответчик не получал, не находит своего подтверждения, в связи с тем, что в материалах дела на л.д. 21 т.1 содержится уведомление о получении 25 марта 2019 года МУП "Приморский" судебной повестки на 24 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт возмещения причиненного вреда работодателю действиями работника, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец возражал против удержаний из заработной платы размера ущерба в виде недостатка топлива, выявленного при проведении сверки остатков, следовательно, удержания из заработной платы Дерябкина В.И. работодатель мог лишь при наличии решения суда.

Ответчиком не представлено доказательств о наличии решения суда о взыскании суммы ущерба с Дерябкина В.И, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы задолженности по заработной плате.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Приморский", без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: И.И. Мотина

А.М. Синани