Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-7166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Чистяковой Т.И. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости "Мирный", правопреемником которого является Данилов Владимир Георгиевич, и представителя Хапкова Владимира Витальевича - Смельчука Геннадия Ивановича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ТСН "Мирный", правопреемником которого является Данилов Владимир Георгиевич, к Банах Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание многоквартирного дома,

по встречному иску Банах Татьяны Васильевны к Товариществу собственников недвижимости "Мирный", третьи лица Головнев Виктор Петрович, Хохлов Александр Николаевич, Дяговец Алексей Алексеевич, Синюшкина Татьяна Михайловна, Дяговец Геннадий Алексеевич, Бесперстова Инна Владимировна, Руденко Марина Ивановна, Успаленко Людмила Викторовна, Кузьминский Александр Адамович, Данилова Людмила Александровна, Лаврентьева Надежда Владимировна, Шкурка Михаил Михайлович, Кушниренко Светлана Александровна, Барсук Елена Ефимовна, Володькин Николай Васильевич, Шестакова Зера Османовна, Подковаленко Наталья Ивановна, Хапков Владимир Витальевич, Банах Степан Петрович, Банах Петр Петрович, Мухина Людмила Александровна, Брусленко Михаил Григорьевич, о признании незаконным решения общего собрания и не порождающим правовых последствий с момента его принятия,

по иску Хапкова Владимира Витальевича к Товариществу собственников недвижимости "Мирный", третьи лица Головнев Виктор Петрович, Хохлов Александр Николаевич, Дяговец Алексей Алексеевич, Синюшкина Татьяна Михайловна, Дяговец Геннадий Алексеевич, Бесперстова Инна Владимировна, Руденко Марина Ивановна, Успаленко Людмила Викторовна, Кузьминский Александр Адамович, Данилова Людмила Александровна, Лаврентьева Надежда Владимировна, Шкурка Михаил Михайлович, Кушниренко Светлана Александровна, Барсук Елена Ефимовна, Володькин Николай Васильевич, Шестакова Зера Османовна, Петрович, Мухина Людмила Александровна, Брусленко Михаил Григорьевич, о признании недействительным решения общего собрания,

2

УСТАНОВИЛА:

В июле 2017 года ТСН "Мирный" обратилось с иском к Банах Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по уплате расходов на содержание многоквартирного дома в сумме 3596 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в управлении истца находится многоквартирный "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Истец как управляющая компания осуществляет выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, реконструкции помещений в данном многоквартирном доме.

Банах Т.В. является собственником квартиры "адрес" данного многоквартирного дома.

20 марта 2015 года на общем собрании членов ТСН по предложению Банах Т.В. было принято решение об оплате расходов по содержанию многоквартирного дома из расчета 6 руб. за 1кв.м.

В соответствии с данным решением ответчица должна ежемесячно уплачивать расходы по содержанию многоквартирного дома по 399 руб. 60 коп.; с июня 2016 года по февраль 2017 года она прекратила оплачивать данные расходы.

В июле 2017 года Банах Татьяна Васильевна обратилась со встречными исковыми требованиями к ТСН "Мирный", третьи лица Головнев Виктор Петрович, Хохлов Александр Николаевич, Дяговец Алексей Алексеевич, Синюшкина Татьяна Михайловна, Дяговец Геннадий Алексеевич, Бесперстова Инна Владимировна, Руденко Марина Ивановна, Успаленко Людмила Викторовна, Кузьминский Александр Адамович, Данилова Людмила Александровна, Лаврентьева Надежда Владимировна, Шкурка Михаил Михайлович, Кушниренко Светлана Александровна, Барсук Елена Ефимовна, Володькин Николай Васильевич, Шестакова Зера Османовна, Подковаленко Наталья Ивановна, Хапков Владимир Витальевич, Банах Степан Петрович, Банах Петр Петрович, Мухина Людмила Александровна, Брусленко Михаил Григорьевич, о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений от 16 сентября 2015 года и не порождающим правовых последствий с момента его принятия.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что решение об избрании способа управления частью дома, в котором находятся квартиры с N1 по N17, которое было принято на общем собрании собственников помещений 16 сентября 2015 года, - является недействительными.

В общем собрании 16.09.2015 года приняли участие собственники помещений общей площадью 750,8кв.м, в то время как общая площадь жилых и нежилых помещений "адрес" в "адрес" составляет 1972,74кв.м.; незаконность данного решения установлена актом Инспекции по жилищному надзору РК N от 20 декабря 2016 года; если в многоквартирном доме не создано ТСЖ, то размер оплаты за содержание жилого помещения утверждается на общем собрании многоквартирного дома.

3

Незаконность решения общего собрания членов Объединения владельцев квартир "Мирный" от 30 января 2015 года о создании ТСН Мирный" признана решением Алуштинского городского суда РК от 15 ноября 2016 года, следовательно, все решения, принятие данным ТСН, являются недействительными и не порождают правовых последствий.

К встречным исковым требованиям Банах Т.В. присоединился Хапков В.В, который также предъявил исковые требования к ТСН "Мирный" с привлечением тех же третьих лиц о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.09.2015 года.

Хапков В.В. привел доводы, указанные во встречном исковом заявлении Банах Т.В, и ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения; часть собственников помещений, в том числе Хапков В.В, не были извещены о проведении общего собрания; спариваемым решением нарушаются права остальных совладельцем дома, поскольку ТСН создано решением части собственников многоквартирного дома; инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в акте от 20.12.2016 года зафиксированы существенные нарушения, допущенные при проведении общего собрания 16.09.2015 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исков отказано.

В апелляционной жалобе ТСН "Мирный", правопреемником которого является Данилов Владимир Георгиевич, ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа ТСН "Мирный" в иске с принятием нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на баланс ОВК "Мирный", созданного 01.03.2002 года, по акту приема передачи с баланса ПУЖКХ г. Алушты передана часть жилого дома (один подъезд, квартиры N N; 28.04.2012 года переданы лестничные клетки подъезда N и часть крыши площадь. 244кв.м.

Размер обязательных взносов на содержание имущества установлен по предложению Банах Т.В.общим собранием членов ТСН от 20.03.2015 года в размере 6 руб. за 1кв.м.

Данное решение общего собрания принято большинством собственников первого подъезда многоквартирного дома и является законным, в связи с чем решение суда в обжалуемой части нарушает права ТСН и нормы действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель Хапкова Владимира Витальевича - Смельчук Геннадий Иванович просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой и нстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Банах Т.В. и ее представитель, а также представители Данилова В.Д. и Хапкова В.В.

Третье лицо Банах С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Головнев В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемство после смерти Головнева В.П. законом не предусмотрено.

4

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав Банах Т.В. в связи со смертью ее мужа Банах С.П, учитывая, что Банах Т.В. как наследник после смерти мужа и собственник 1/3 квартиры в порядке наследования фактически участвует в рассмотрении дела.

Остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Часть третьих лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Данилова В.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Банах Т.В, ее представитель, а также представитель Хапкова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Хапкова В.В.

Явившиеся участники по делу подтвердили свои устные и письменные пояснения, которые были даны в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах и возражениях.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено п.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Данное нормативное положение предусматривает, что в интересах законности, проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы (ее обоснования).

Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность судебного решения в части выводов суда первой инстанции относительно доводов ТСН "Мирный" о пропуске Хапковым В.В. срока исковой давности при обращении с иском в суд.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с

5

подлежащими применению нормами материального права, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исков в обжалуемой части решения, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Алуштинского городского совета АРК N 36 от 29 января 1999 года из числа комнат общежития СМУ-626 ОАО "Крымгидроспецстрой" исключены ряд комнат общей площадью 450кв.м, расположенных в центральной части 4-этажного дома по "адрес" в "адрес", и переданы ОКСу горисполкома.

Решениями исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 199 от 26 марта 1999 года, N 505 от 16 июня 2000 года, N 930 от 10 ноября 2000 г утверждены акты государственной комиссии о приемке в эксплуатацию ряда квартир в реконструируемой части общежития по "адрес" в "адрес" общей площадью 345,3кв.м. 240кв.м, 214,37кв.м. соответственно; разрешено ввести данные квартиры в эксплуатацию с передачей дольщикам в собственность квартир, построенных за их счет.

Решением исполкома Алуштинского городского совета N 130 от 13 марта 2009 года утвержден акт межведомственной комиссии от 19 февраля 2009 года, ряд квартир жилого "адрес" в "адрес" признаны жилыми и пригодными для постоянного проживания.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, свидетельствами о праве собственности, информацией БТИ, договорами, выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2017 года и другими документами собственниками квартир являются физические лица, в том числе собственники помещений в первом подъезде многоквартирного дома, привлеченные к делу в качестве третьих лиц.

На момент рассмотрения дела ТСН "Мирный" являлось юридическим лицом, что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц от 12 февраля 2015 года.

6

На основании договора переуступки прав (требований), заключенного 16 мая 2018 года, ТСН "Мирный" переуступил Данилову В.Г. право требования задолженности с Банах Т.В. по уплате обязательных платежей и взыскания с Хапкова В.В. судебных расходов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, ТСН "Мирный" заменено на правопреемника Данилова В.Г.

Решением исполкома Алуштинского городского совета N 1088 от 16 ноября 2001 года зарегистрировано Объединение владельцев квартир "Мирный" многоквартирного "адрес" в "адрес" АР Крым.

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2002 года, Объединению владельцев квартир "Мирный" передана в эксплуатацию часть многоквартирного дома по вышеуказанному адресу общей площадью 800,24кв.м, по акту от 28 апреля 2012 года переданы лестничные клетки подъезда N 1 и часть крыши площадью 244кв.м.

05 сентября 2015 года было сообщено о проведении общего собрания собственников помещений подъезда N1 данного многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения в указанном многоквартирном доме от 16 сентября 2015 года в нем принимали участие собственники помещений Хохлов А.Н, Дяговец А.А, Синюшкина Т.М, Дяговец Г.А, Бесперстова И.В, Руденко М.И, Успаленко Л.В, Кушниренко С.А, Головнев В.П, Шкурка М.М, что составляет 87% от общего числа собственников помещений в подъезде N1 многоквартирного дома.

В повестку дня были включены вопросы избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии; выбора места хранения протокола, бюллетеней, технической и иной документации; выбора способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания; вопрос N3 о выборе способа управления частью многоквартирного дома (один подъезд, квартиры NN1-17).

По 3 вопросу решили избрать способ управления частью вышеуказанного многоквартирного дома (один подъезд, квартиры NN1-17) - управление ТСН "Мирный".

Как следует из акта проверки Инспекции по жилищному надзору РК N 399/н от 20 декабря 2016 года, при проведении 16.09.2015 года общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме были допущены нарушения ст.ст.45,46,135,161 ЖК РФ, поскольку отсутствовал кворум собственников помещений; в бюллетене отражены не все вопросы, указанные в повестке собрания (4 и 5 вопросы), соответственно, принято решение по вопросам, не включенным в повестку дня.

Согласно документальным данным, представленным ТСН "Мирный, оплата за потребленную электроэнергию по л/с 460867 (договор N 23030) производилась ТСЖ "Мирный" за периоды с 01 мая 2015 года по 19 июня

7

2015 года, с 01 мая 2016 года по 01 июня 2016 года, за март и май 2017 года; ТСН "Мирный" заключил договоры с ОАО "Крымэнерго", договор на выполнение проектных работ, договор купли-продажи с ГУП "Почта Крыма", с ГУП РК "Крымгазсети"; 12 августа 2016 года составлен акт N616 на приемку в эксплуатацию дымовых и изоляционных каналов в жилых домах; акты N02 от 18 января 2017 года, N21 от 11 мая 2017 года, N 21 от 03 мая 2017 года и N 05/03 о проверке дымовых и вентиляционных каналов; 22 апреля 2015 года ТСН "Мирный" произведена оплата за товар в сумме 646 руб.; 31 января 2016 года, 24 февраля 2016 года, 25 февраля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 25 августа 2016 года, 03 февраля 2016 года, 25 августа 2016 года, 18 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 22 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, 28 декабря 2016 года, 16 января 2017 года, 01 марта 2017 года, 05 мая 2017 года, 03 мая 2017 года произведена оплата товаров и услуг.

Согласно выпискам со счета истица за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года недоплатила за текущее содержание и капитальный ремонт дома по данным ТСН "Мирный" 3596 руб. 60коп.

Ч.1 ст.135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч.2 ст.136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано: собственниками помещений в нескольких многоквартирных домах, если данные дома расположены на земельных участках, которые в соответствии с содержащимися в ЕГРН документами имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для совместного использования собственниками помещений в данных домах, либо

8

собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Как предусмотрено ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч.5 ст.146 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Жилищный кодекс РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, безотносительно к тому, являются они членами ТСЖ или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39).

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П.2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

9

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ч.ч.2,6 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.п.1,2 ст.47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов,

10

которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожность решения собрания предполагает, что при его принятии были допущены особо грубые нарушения, которые могут быть прямо поименованы законом в качестве оснований ничтожности (в частности в ст. 181.5 ГК РФ), равно как из закона с учетом целей законодательного регулирования может следовать, что нарушения влекут именно ничтожность решения. Как и ничтожные сделки, ничтожное решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке.

Оспоримыми являются те решения собраний, принятые с нарушением требований закона, отсутствие юридической силы которых может быть признано только судом и только по требованию участника гражданско-правового сообщества (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ) или иного предусмотренного законом лица, имеющего право предъявить иск об оспаривании решения собрания. До вступления в законную силу соответствующего судебного акта оспоримое решение является действительным.

11

Как предусмотрено ст.181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п.п.119,120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.109,111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

12

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации, п.3 ст.30 ЖК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества и в том случае, если данное помещение является частью общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч.1 ст.153 ЖК РФ.

В соответствии с ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива

13

или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.п.5,6 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 указанного Кодекса.

П.1 с.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,

14

вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, для покрытия которых формируется резервный фонд, установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в ТСЖ.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников как жилых так и нежилых помещений в этом доме в силу закона.

15

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности определен ст.196 ГК РФ в три года.

При этом согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст.ст.195,198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Положениями ч.6 ст.46 ЖК РФ установлен специальной срок для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 г. N 1079-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мохначевой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 68, абзаца второго части шестой статьи 152 и абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации и абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при

16

установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ТСН "Мирный", судебная коллегия обращает внимание на то, что законность решения общего собрания членов ТСН от 20.03.2015 года об установлении оплаты за содержание многоквартирного дома проверяелась по устным и письменным доводам Банах Т.В.

Банах Т.В. обращалась в суд с дополнительным иском о признании данного решения ничтожным, однако суд первой инстанции возвратил данное заявление истцу (л.д.154,т.2).

Судебная коллегия считает возможным обсуждение судом законности решения общего собрания от 20.03.2015 года по устным и письменным доводам Банах Т.В. без заявленных исковых требований с учетом положений ст181.5. ГК РФ о ничтожности решения собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Заявление о применении последствия пропуска срока исковой давности в отношении оспаривания протокола общего собрания от 20.03.2015 года ТСН "Мирный" не подано.

Оценивая законность решения общего собрания членов ТСН от 20.03.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о существенных нарушениях норм материального права при проведении общего собрания 20.03.2015 года, поскольку законодательство не предусматривает управление частью многоквартирного дома и содержание управляющей компанией помещений части многоквартирного дома, что противоречит по сути ст.ст.46,48,181.2. ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников как жилых так и нежилых помещений в этом доме в силу закона.

17

Более того, протокол общего собрания от 20.03.2015 года не содержит указания на собственников помещений, принимавших участие в собрании, процентное соотношение их собственности по отношению к собственности помещений многоквартирного дома, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; к протоколу на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не приложен список членов ТСН.

С учетом пояснений третьих лиц-собственников помещений в первом подъезде многоквартирного дома решение об установлении размера оплаты за содержание помещений было принято двенадцатью голосами из восемнадцати.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом состоит из двух подъездов, собственниками помещений являются 70 физических лиц.

Кроме того, статус бывшего общежития до конца не определен.

Как указано в Уставе ТСН "Мирный", данная некоммерческая организация управляет многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" РК и объединяет собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме (п.1.4).

Как указано в решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, вступившему в законную силу в части признания решения общего собрания членов ОВК "Мирный", - в июле 2015 года Хапков В.В. обращался с иском к ТСН "Мирный" о признании незаконным общего собрания членов ОВК "Мирный" от 30.01.2015 года.

В данном судебном решении обсуждались полномочия ТСН "Мирный" по управлению многоквартирным домом и сделаны выводы о том, что положениями Устава ТСН "Мирный" предусмотрено полное управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" РК и что с учетом положений ст.ст.135,136 ЖК РФ в многоквартирном доме может быть создано для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме одно ТСЖ.

В силу положений ст.61 ГПК РФ данные выводы имеют для Хапкова В.В. и ТСН "Мирный", принимавших участие в рассмотрении вышеуказанного дела, преюдициальное значение и дают основания считать решение общего собрания от 20.03.2015 года ничтожным с момента его принятия.

Юридически значимым обстоятельством является также то, что оспариваемое решение от 20.03.2015 года было принято по существу нелегитимным органом, поскольку решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по иску Хапкова В.В. было признано незаконным решение общего собрания членов ОВК "Мирный" от 30.01.2015 года о переименовании ОВМ "Мирный" в ТСН "Мирный".

В связи с отсутствием законного решения общего собрания об установлении оплаты за содержание многоквартирного дома ТСН "Мирный" в силу принципа диспозитивности обязан был доказать сумму общих расходов за спорный период и долю Банах Т.В. в данных фактических расходах.

18

Размер фактических расходов по содержанию многоквартирного дома за спорный период доказан ТСН "Мирный" не в полном объеме, что ТСН "Мирный" не оспаривается; позиция ТСН основана на том. что он не должен доказывать общий размер расходов, исходя из решения общего собрания от 20.03.2015 года.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ТСН "Мирный" не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В части иска Хапкова В.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Хапков В.В. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" от 16.09.2015 года обратился в феврале 2018 года.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о пропуске срока исковой давности при подаче иска Хапковым В.В. по устному заявлению представителя ТСН "Мирный", что указано в судебном решении.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ТСН "Мирный", указывая на то, что Хапкову В.В. стало известно об оспариваемом решении лишь из сообщения Банах Т.В. в октябре 2017 года.

Между тем, как следует из решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года, вступившего в законную силу в части признания решения общего собрания членов ОВК "Мирный", - в июле 2015 года Хапков В.В. обращался с иском к ТСН "Мирный" о признании незаконным общего собрания членов ОВК "Мирный" от 30.01.2015 года и в рамках рассмотрения дела должен был знать о решении общего собрания собственников ТСН от 16 сентября 2015 года.

Более того, Хапков В.В, являясь собственником нежилых помещений многоквартирного дома должен был знать о данном решении, поскольку актом (л.д.142.т.2) установлено, что протокол общего собрания от 16.09.2015 года был размещен на доске объявлений ТСН 19.09.2015 года.

Доказательств обратному Хапков В.В. не представил, в связи с чем его доводы в части срока исковой давности внимания не заслуживают.

Исковые требования Хапкова В.В. являются необоснованными в связи с пропуском им срока исковой давности на подачу иска без уважительных причин.

Учитывая пропуск без уважительных причин срока исковой давности при подаче искового заявления Хапковым В.В, судебная коллегия не входит в обсуждение его доводов нарушении процедуры и кворума при принятии общим собранием решений 16.09.2015 года.

Как разъяснено в п.п.111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников

19

соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Хапковым В.В. без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд, установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения его иска.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости "Мирный" (правопреемником которого является Данилов Владимир Георгиевич) и представителя Хапкова Владимира Витальевича - Смельчука Геннадия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: