Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Синани А.М.

при секретаре Гамуровой М.А.

рассмотрела 14 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Ключник Оксаны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вархомий Юрию Ярославовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы Сервиса и туризма", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" о расторжении договора на реализацию туристического продукта, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Ключник (Костыря) О.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Вархомий Ю.Я. о расторжении договора на реализацию туристического продукта, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 27 сентября 2018 года заключила с ответчиком договор реализации туристического продукта NRD- 346947, в виде поездки на двух лиц на Кубу, с вылетом из г. Москвы 27 октября 2018 года и прибытием обратно в г. Москву 06 ноября 2018 года. В счет исполнения своих обязательств по договору Ключник О.Ю. оплатила агенту ИП Вархомий Ю.Я. стоимость тура в размере 1 897 долларов США. Кроме того, с целью поездки истец, посредством услуг ответчика, приобрела авиабилеты по маршруту Симферополь - Москва - Симферополь общей стоимостью 19 350 рублей. Впоследствии тур не состоялся, услуга фактически оказана не была, поскольку заявка на тур была аннулирована, в связи с чем истец сдала авиабилеты, понеся убытки от невозвращенной их стоимости в размере 4 600 рублей. Полагая свои права, как потребителя нарушенными, обратилась в суд с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта от 27 сентября 2018 года, взыскании денежных средств по нему в размере 128 000 рублей, взыскании убытков в связи с возвратом авиабилетов в размере 4 600 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" (далее ООО "Пегас Екатеринбург"), Общество с ограниченной ответственностью "Развитие общественной системы сервиса и туризма" (далее ООО "Росстур") привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.1 л.д.158).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, Ключник А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика второго туриста, в интересах которого был заключен договор от 27 сентября 2018 года (т.1 л.д. 158).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, Ключник О.Ю. просила принять отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта от 27 сентября 2018 года, взыскать с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в размере 128 000 рублей, убытки в связи с возвратом авиабилетов в размере 4 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года исковые требования Ключник О.Ю. удовлетворены частично. Судом принят отказ Ключник О.Ю. от договора о реализации туристического продукта N RD-3469472, заключенного 27.09.2018 между Ключник (Костыря) О.Ю. и ИП Вархомий Ю.Я, туроператор ООО "ПЕГАС Екатеринбург". С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Ключник О.Ю. взысканы денежные средства по договору в размере 128 000 рублей, в счет недополученной стоимости авиабилетов в размере 4 600 рублей, штраф в размере 68 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО "Пегас Екатеринбург" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 3 852 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Пегас Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору перед истцом, нарушение прав истца не его действиями, а действиями третьих лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Волошенко В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Вархомий Ю.Я. и его представитель Косицын И.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" Вареников И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в отношении ООО "Пегас Екатеринбург" отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между ИП Вархомий Ю.А. (турагент) и Ключник О.Ю. (турист) заключен договор реализации туристского продукта NRD-3469472. Согласно п. 1.1 которого турагент обязался забронировать у туроператора и передать туристу права на заказанный им туристский продукт для него и третьего лица Ключника А.А.

Также в договоре было определено, что туристский продукт, описанный в заявке на бронирование (являющейся неотъемлемой частью договора), формируется туроператором, последний является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что агентство предоставляет туристу достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристический продукт, непосредственно оказываются туристу третьими лицам - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт.

В п. 1.4 договора отражено, что туристический продукт требует предварительного бронирования и подтверждения агентством наличия такого продукта у туроператора.

Согласно п. 3.3 договора, общая цена туристского продукта, забронированного туристом и переданного агенту по договору, указывается в заявке на бронирование и в туристической путевке. Цена туристского продукта определяется туроператором.

Поручение Ключник О.Ю. было оформлено ИП Вархомий Ю.Я. в заявке на бронирование, из которой следует, что турагент осуществлял бронирование туристского продукта в Кая Коко, Куба, с 27 октября 2018 года по 06 ноября 2018 года, по маршруту Москва - Кая Коко - Москва, отель проживания Playa Сосо для следующих лиц: Ключник (Костыря) О.Ю, Ключник А.А, цена туристского продукта составила 1 897 долларов США, туроператором указан ООО "Пегас Екатеринбург" (приложение N1, N3 к договору).

Обязанность по оплате туристского продукта истцом исполнена полностью, что подтверждается кассовыми чеками от 27 и 28 сентября 2018 года на общую сумму 128 000 рублей (т.1 л.д. 13).

Как установлено из материалов дела и следует из пояснений сторон, договоры с туристами ИП Вархомий Ю.Я. заключает в рамках договора о реализации туристского продукта N1333/15/МСК от 22 мая 2017 года, заключенного с ООО "Росстур" (по бронированию и приобретению туристских услуг, перевозочных документов на воздушные и железнодорожные перевозки и туристское страхование). Предметом данного договора являлись правомочия ИП Вархомий Ю.Я. от своего имени и по поручению ООО "Росстур" реализовывать туристический продукт сформированный туроператором. Перечень туристических продуктов указан на сайте туроператора, с которым у ООО "Росстур" заключен агентский договор с правом формирования электронной заявки в системе бронирования (п.1.1, п.1.4).

Между ООО "Пегас Екатеринбург", являющимся туроператором, и ООО "Росстур", являющимся турагентом, 26 октября 2017 года заключен агентский договор NПЕ250/Екб, который был действующим по состоянию на момент заключения договора с истцом. Предметом данного договора от 26 октября 2017 года являлись правомочия ООО "Росстур" за вознаграждение по поручению туроператора от своего имени или от имени туроператора заключать договоры о реализации туристического продукта, с доступом в систему бронирования туроператора и получения денежных средств за тур с целью их передачи туроператору (п. 1.1, п. 1.5, п.2.1.1)

Таким образом, имеется прямой агентский договор между туроператором и турагентом (т.1 л.д. 169-188). Указанный договор не содержит запрет на деятельность субагента ИП Вархомий Ю.Я.

Реализуя полномочия в рамках данного договора, 27 сентября 2018 года ООО "Росстур" забронировало на сайте ООО "Пегас Екатеринбург" туристическую поездку по заявке N3690132 в отношении туристов Ключник О.Ю, Ключник А.А, общей стоимостью 1896 долларов США 74 цента по маршруту Москва - Кая Коко - Москва, на период с 27 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года, с проживанием в отеле Playa Сосо. В заявке было указанно, что проверить ее статус можно на сайте туроператора, оплатить тур можно будет после присвоения ей статуса "Доступна к оплате". Указанный статус был присвоен заявке 27 сентября 2018 года в 15 час 51 минуту, что отражено в системе бронирования. После формирования заявки от истца ИП Вархомий Ю.Я. принята оплата тура в полном размере, 28 сентября 2018 года денежные средства перечислены ООО "Росстур". Доказательства передачи денежных средств за тур ООО "Пегас Екатеринбург" материалы дела не содержат.

По сообщению ООО "Росстур" от 08 октября 2018 года забронированная заявка истца была аннулирована.

В связи с неоказанием услуги 10 октября 2018 года истцом в адрес ООО "Пегас Екатеринбург" и ИП Вархомий Ю.Я. были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которые были оставлены без удовлетворения. Денежные средства истцу за тур до настоящего времени не возвращены, что в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец свои обязанности по договору о реализации туристского продукта от 27 сентября 2018 года исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства в счет его оплаты, однако фактически туристские услуги предоставлены не были, требования Ключник О.Ю. об отказе от исполнения спорного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, истец вправе требовать возврата произведенной оплаты в размере 128 000 рублей по договору, услуги по которому ей оказаны не были, а также убытков, связанных с возвратом приобретенных авиабилетов на сумму 4 600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ИП Вархомий Ю.Я. свои обязанности, как субагента туроператора исполнил в полном объеме, денежные средства, в счет забронированного тура перечислил турагенгу ООО "Росс Тур". Последний, действуя на основании полномочий, закрепленных в агентском договоре, заключенном с туроператором ООО "Пегас Екатеринбург", сформировал соответствующую заявку на сайте туроператора, о чем сообщил ИП Вархомий Ю.Я, принял оплату за тур и перечислил в ООО "РоссТур" оплату за тур (т.1 л.д.93).

Таким образом, суд первой инстанции правильно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ключник О.Ю. к ИП Вархомий Ю.Я, поскольку последним выполнены его обязательства по договору о реализации туристского продукта от 27 сентября 2018 год, и принимает отказ Ключник О.Ю. от договора о реализации туристического продукта N RD-3469472, заключенного 27.09.2018 между Ключник (Костыря) О.Ю. и ИП Вархомий Ю.Я, туроператор ООО "ПЕГАС Екатеринбург. Между тем, туроператором в отношении реализованного истцу туристского продукта является ответчик ООО "Пегас Екатеринбург", что следует из содержания приложения N3 к договору о реализации туристского продукта от 27 сентября 2018 года, договорные взаимоотношения между ИП Вархомий Ю.Я, как субагента и ООО "Росстур", а также между последним и ООО "Пегас Екатеринбург" прямо подтверждают доводы истца о реализации ей туристского продукта, сформированного ответчиком ООО "Пегас Екатеринбург".

При таких изложенных фактических обстоятельствах доводы ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" о том, что оплаты от ООО "Росстур" он не получал, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске. С учетом того, что туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" предоставил своему агенту ООО "Росстур" полномочия по доступу к своей системе бронирования на сайте, заявка на бронирование на туристов Ключник О.Ю, Ключник А.А. была принята, ей был присвоен номер и получена оплата, тем самым сформирован турпродукт, таким образом ООО "Пегас Екатеринбург" принял на себя обязательства перед заказчиком и туристом на предоставление услуг по заключенному с туристом договору.

При этом, особенности хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, заключение договоров о реализации туристских продуктов, допуск турагентов к осуществлению бронирования туристских продуктов, обстоятельством, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей перед туристами, равно как обстоятельством, освобождающим его от ответственности за ненадлежащее исполнение в рамках туристского продукта обязательств перед туристами, не является.

Доводы ответчика ООО "Пегас Екатеринбург" о том, что турпродукт по договору от 27 сентября 2018 года, заключенному Ключник О.Ю. с ИП Вархомий Ю.Я. не формировался, а фактически был сформирован запрос, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оконченное формирование турпродукта автоматически означает его ответственность перед туристом в силу прямого указания в законе. После заключения агентом договора, туроператор не вправе отказаться от его исполнения. Законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за действия третьих лиц, с которыми туроператор вступает в отношения по продвижению и реализации сформированного им туристического продукта потребителю. Таким образом, не перечисление ООО "Росстур" денежных средств туриста туроператору, не освобождает последнего от ответственности за не предоставление туристских услуг.

Таким, образом, туроператор ООО "Пегас Екатеринбург" безосновательно не исполнил обязательства по предоставлению туристских услуг, в связи с чем, несет ответственность перед истцом. В связи с чем, исковые требования к данному ответчику являются обоснованными. С ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Ключник О.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 128 000 рублей, убытки в связи с возвратом авиабилетов в размере 4 600 рублей.

Относительно исковых требований Ключник О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика ООО "Пегас Екатеринбург", учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции верно приходит к выводу о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" в пользу Ключник О.Ю. компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей от заявленной истцом суммы 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обращалась к ответчику ООО "Пегас Екатеринбург" с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, указанная претензия последним удовлетворена не была. В связи с чем исковые требования Ключник О.Ю. о взыскании с ООО "Пегас Екатеринбург" штрафа подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пегас Екатеринбург" о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом установленных обстоятельств дела, длительности неисполнения данным ответчиком обязательств по предоставлению турпродукта или по возврату оплаченных за него истцом денежных средств. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Аверина

Судьи: И.И. Мотина

А.М. Синани