Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. по делу N 33-7231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Лыфарь Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Мозга Ирины Алексеевны о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приоста-новлении исполнительного производства,

по частной жалобе Мозга Ирины Алексеевны

на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года,

установила:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.06.2018 года частично удовлетворены исковые требования Шаховской О.И. к Мозга И.А, Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета.

Мозга И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес" и выселена из указанного жилого дома. В удовлетворении остальной части требований Шаховской О.И. отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах (л.д. 77-81).

Указанное решение оставлено без изменений апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130).

14 ноября 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого 18 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N КИП.

25 апреля 2019 года Мозга И.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа Серии ФС N, выданного 14 ноября 2018 года на основании решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2018 года, способа и порядка его исполнения, а именно просила разъяснить: распростра-няется ли решение суда и действие выданного на его основании исполни-тельного листа на какое-либо иное помещение с другими характеристиками; правильно ли понимает заявитель, что Мозга И.А. подлежит выселению из помещений лит. А, А1, а, а1, а2 площадью 90,5 кв.м.; возможно ли начало процедуры выселения после установления факта не проживания; подлежит ли освобождению от имущества Мозга И.А. помещение 119 кв.м, не заявленное Шаховской О.И. в иске и не переданное ей по дарственной.

30.04.2019 года Мозга И.А. подала в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление о приостановлении исполнительного производ-ства N-ИП от 18.02.2019 года.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявления Мозга И.А. о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполни-тельного производства.

В частной жалобе Мозга И.А. просит отменить обжалуемое определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Мозга И.А, суд первой инстан-ции исходил из того, что исполнительный документ не содержит неясностей ни в части требований, ни в части способа и порядка его исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполни-тельном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса РФ устанав-ливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

При этом, устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Как следует из материалов дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.06.2018 года Мозга И.А. признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом N, расположенным по адресу: "адрес" и выселена из указанного жилого дома.

Вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительного документа Серии ФС N в отношении Мозга И.А. постановлением от 18 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N КИП.

При этом, указанный исполнительный документ (как следует из требования об исполнении требований исполнительного документа) соответ-ствует содержанию резолютивной части решения суда от 26 июня 2018 года, имеет четкую и ясную формулировку, соответствует выводам суда, сделан-ным в мотивировочной части решения, и содержит указание на порядок их исполнения.

Доводов, свидетельствующих о неясности содержания исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не направленных на изменение содержания решения суда, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для разъяснения положений исполнительного документа предус-мотренных ст. 433 ГПК РФ не имеется.

В части ходатайства Мозга И.А. о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закона N 229-ФЗ).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229, суд первой инстанции вправе приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, названной нормой закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства в случаях оспаривания исполнительного документа.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, учитывая установленный судом факт отсутствия правовых оснований для разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления названного исполнительного производства.

При этом коллегия судей учитывает, что приостановлением исполнительного производства будет нарушен баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мозга Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи