Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Харченко И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Авилова Виктора Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Авилов Виктор Александрович обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2017 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего потерпевшему Молчанову С.В, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Кузнецова Владимира Ивановича, признанного виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего потерпевшему Молчанову С.В, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис N N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, по договору цессии от 15.06.2017 года Плюшкин А.С. действуя по нотариально заверенной доверенности от имени Молчанова С.В, было передано Авилову В.А.

28.06.2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

2

Согласно экспертному заключению N от 04.07.2017 г, выполненному ИП Роик Е.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 150 598,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено истцу частично, в связи с чем истец просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 108 268 руб. 50 коп, неустойку за период с 19.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (1 082 руб. 68 коп. в день), финансовую санкцию за период с 19.07.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы на услуги нотариуса в размере 2 090,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года исковые требования Авилова В.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авилова В.А. страховое возмещение в размере 107 791 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на нотариуса в размере 2 090,00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку за период с 19.07.2017 года до даты решения 06.07.2018 года в размере 379 424 руб. 32 коп.; начиная с 07.07.2018 года производить взыскание неустойки в размере 1 077 руб. 91 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 20 525 руб. 68 коп.; взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 3 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Авилова В.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

3

31 июля 2019 года в адрес электронной почты Верховного Суда Республики Крым и 05 августа 2019 года в почтовый адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края или в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Судебная повестка, направленная в адрес истца, указанного в исковом заявлении, возвращена в Верховный Суд Республики Крым 20.07.2019 года с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"; судебная повестка, направленная в адрес места регистрации истца согласно данным интернет-сайта Отслеживание отправлений - Почта России по состоянию на 19.08.2019 г. также возвращена с отметкой "неудачная попытка вручения"; представитель истца извещен посредством направления судебной повестки в адрес его электронной почты, представленной в материалы дела.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 11.06.2017 г. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего потерпевшему Молчанову С.В, и автомобиля марки

4

" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Кузнецова В.И, признанного виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего потерпевшему Молчанову С.В, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис N N.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Плюшкин А.С. действующий по нотариально заверенной доверенности от имени Молчанова С.В, уступил право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, по договору цессии от 15.06.2017 года Авилову В.А.

28.06.2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в сумме 150 598 руб.

Страховое возмещение выплачено истцу частично.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 года Авилов В.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в "адрес", относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст.3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином

5

Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в частности, копиям свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), доверенности, выданной Молчановым С.В. на имя Авилова В.А. и Плюшкина А.С, на представление его интересов (л.д.4), копии договора уступки прав (цессии) (л.д.8-9) и других документов, истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

По информации Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым от 18.07.2019 N Авилов В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым не значится.

Таким образом, допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Авилова В.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного

6

права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п.37 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,

регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре, что указано в информации ответчика, - решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту нахождения ближайшего филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Передачу дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - потребителя судебная коллегия считает невозможной, поскольку с учетом уступки права требования спорные отношения не являются потребительскими и вопрос подсудности данного спора не может разрешаться нормами о подсудности, предусмотренными по делам о защите прав потребителей.

Руководствуясь ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Авилова Виктора Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий:

Судьи: