Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 августа 2019 г. по делу N 33-7253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Харченко И.А.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Авилова Виктора Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года Авилов Виктор Александрович обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2017 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство - автомобиль Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащее потерпевшей Асташовой Н.А, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Варварина А.Г, признанного виновным в ДТП, связанная с управлением автомобилем марки Хендэ Портер 2, государственный регистрационный знак N регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис N N.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис N N.

Плюшкин А.С, действующий по нотариально заверенной доверенности от имени Асташовой Н.А, право требования уступил по договору цессии от 30.03.2017 года Авилову В.А.

04.04.2017 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Согласно экспертному заключению N от 11.04.2017 г, выполненному ИП Роик Е.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 40 700 руб.

11.05.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, требования которой не были исполнены.

Истец считает отказ от исполнения обязательств в полном объеме по договору незаконным и необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года исковые требования Авилова В.А. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Авилова В.А. страховое возмещение в размере 24 229 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы но оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы па нотариуса в размере 2 090,00 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, неустойку за период с 25.04.2017 года по 29.05.2017 года в размере 13 756 руб. 74 коп, начиная с 30.05.2017 года, производить взыскание неустойки в размере 242,29 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 386 243,26 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб, почтовые расходы в размере 4 800 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Авилова В.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей", повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

31 июля 2019 года в адрес электронной почты Верховного Суда Республики Крым и 05 августа 2019 года в почтовый адрес Верховного Суда Республики Крым поступило ходатайство СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче дела по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края или в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Судебная повестка, направленная в адрес истца, указанного в исковом заявлении, возвращена в Верховный Суд Республики Крым 20.07.2019 года с отметкой почтового отделения "истек срок хранения"; судебная повестка, направленная в адрес места регистрации истца согласно данным интернет-

сайта Отслеживание отправлений - Почта России по состоянию на 19.08.2019 г. также возвращена с отметкой "неудачная попытка вручения"; представитель истца извещен посредством направления судебной повестки в адрес его электронной почты, представленных в материалы дела.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность по выбору истца определена законодателем в ст. 29 ГПК РФ.

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ, п. 2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 г. в 12 часов 10 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего потерпевшему Асташовой Н.А, и автомобиля марки Хендэ Портер 2, государственный регистрационный знак N регион, под управлением Варварина А.Г.

Варварин А.Г. был признан виновным в ДТП, в результате чего автомобилю Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак N регион, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис N N. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, страховой полис N N.

Плюшкин А.С, действующий по нотариально заверенной доверенности от имени Асташовой Н.А, уступил право требования по договору цессии от 30.03.2017 года Авилову В.А.

11.05.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения независимого эксперта, требования которой не были исполнены.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2018 года Авилов В.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в "адрес", относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений ст.3 названного Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в частности, копиям свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14), доверенности, выданной Асташовой Н.А. на имя Авилова В.А. и Плюшкина А.С, на представление её интересов (л.д.4), копии договора уступки прав (цессии) (л.д.8-9) и других документов, истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

По информации Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Крым от 18.07.2019 N Авилов В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым не значится.

Таким образом, допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) Авилова В.А. на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, суду с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, иск был принят к производству Центрального районного суда г. Симферополя с нарушением правил подсудности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в

суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Принимая во внимание отсутствие в настоящее время филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодаре, что указано в информации ответчика, - решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела по подсудности по месту нахождения ближайшего филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Передачу дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца - потребителя судебная коллегия считает невозможной, поскольку с учетом уступки права требования спорные отношения не являются потребительскими и вопрос подсудности данного спора не может разрешаться нормами о подсудности, предусмотренными по делам о защите прав потребителей.

Руководствуясь ч.3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 июля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Авилова Виктора Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.