Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабанцевой Анны Павловны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третье лицо Усов Владимир Николаевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в январе 2018 года Балабанцева А.П. обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований (л.д. 235) просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 115 995 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22.08.18 года по 29.04.19 года в сумме 281 867,85 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 57 997,50 руб, затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; понесенные почтовые расходы 167,90 руб, расходы на нотариальные услуги 1620 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2018 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N, принадлежащий Балабанцевой А.П, второй участник ДТП водитель транспортного средства - фуры "DAF XF", регистрационный знак N, с прицепом марки SCHMITZSK 024, регистрационный знак N Усов В.Н. признал вину в совершении ДТП.

06.07.2018 года Балабанцева А.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - АО "МАСК" - с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, 01.08.2018 года ответчик осуществил частичную выплату расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 153 900 руб, однако данного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению от 07.09.2018 года ООО " "данные изъяты""" N N восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 303 400 руб.

Считая нарушенными свои права, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 апреля 2019 года иск Балабанцевой А.П. удовлетворен частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу Балабанцевой А.П. страховое возмещение в размере 115 995 руб, неустойка за период с 22.08.2018 года по 29.04.2019 года в размере 115 995 руб, штраф в размере 57 997,50 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, убытки в размере 1987,90 руб, затраты на проведение оценки в размере 10 000 руб, оплата услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 313 975,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5837,77 руб, а также в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" 20 000 руб. за проведение судебной комплексной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе АО "МАСК" просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд при рассмотрении дела не установилстепень вины участников ДТП, застраховавших гражданскую ответственность, не исследовал обстоятельства ДТП, установилразмер ущерба на доказательстве, полученном с нарушением действующего законодательства путем злоупотребления правом со стороны истца с целью получения обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Зияддинов З.Р. считает ее необоснованной, доводы не подлежащими удовлетворению, полагает решение суда обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Балабанцева А.П, третье лицо Усов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, представителя ответчика Фоменко Е.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Зияддинова З.Р, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 931 п. 4, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее- Закон об ОСАГО), исходил из установленных правоотношений сторон и третьего лица из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства и наличия в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком - АО "МАСК" обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему Балабанцевой А.П. в связи с наступлением страхового случая.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Балабанцевой А.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство (далее ТС) - автомобиль марки "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N, которое получило технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением собственника и грузового автомобиля "DAF XF", регистрационный знак N, с прицепом марки SCHMITZSK 024, регистрационный знак N под управлением Усова В.В, принадлежащего Ад- ФИО12

Гражданская ответственность владельца ТС "DAF XF", с прицепом марки SCHMITZSK 024, застрахована в АО "МАКС, полис N период с 04.02.2018 года по 03.02.2019 года, гражданская ответственность владельца "Hyundai Genesis Sedan" застрахована в ЦСО, полис N в период с 24.03.2018 года по 23.03.2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усов В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Балабанцева А.П. 06.07.2018 года обратилась с заявлением к АО "МАСК" о выплате страхового возмещения с приложением документов, 01.08.2018 года ответчик произвел частичную выплату расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 153900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец подала досудебную претензию в АО "МАКС" 04.10.2018 года с приложением экспертного заключения ОО " "данные изъяты"" от 07.09.2018 года N N, согласно которому восстановительная стоимость ремонта автомобиля "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N с учетом износа заменяемых частей составляет 303 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 140 600 руб. (по состоянию на 18.06.2018 года), величина утраты товарной стоимости - 57 800 руб. (по состоянию на 18.06.2018 года). Оплата оценки ущерба согласно договору на проведение оценки ЭКСП б/н от 28.08.2018 года составила 10 000 руб.

В ответ на претензию АО "МАКС" в письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о выплате страхового возмещения 01.08.2018 года в размере 153 900 руб, а также о том, что 02.10.2018 года была получена независимая экспертиза и принята к рассмотрению.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом первой инстанции комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы", сумма восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N на 18.06.2018 года с учетом износа запасных частей составит 247 795,00 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 21 421,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу Балабанцевой А.П. недоплаченного страхового возмещения 115 995 руб. и производных выплат согласно положений Закона об ОСАГО и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика об установлении степени вины участников ДТП в равных долях судом были отклонены, поскольку вина Усова В.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Вместе с тем, суд первой инстанции, уклонился от установления степени вины участников ДТП, руководствуясь отсутствием в действиях Балабанцевой А.П. нарушений ПДД РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N водитель Усов В.В, управлявший на "адрес" длинномерным ТС "DAF XF", регистрационный знак N, с прицепом марки SCHMITZSK 024, регистрационный знак N, при повороте налево из-за габаритов ТС не занял крайнюю левую полосу движения, чем создал помеху для движения ТС "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N, под управлением Балабанцевой А.П, нарушив пп. 8.5, 8.7 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что привлечение Усова В.В. к административной ответственности не свидетельствует бесспорно об отсутствии обоюдной вины участников ДТП, вопрос наличия вины водителей подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Признание вины в совершении ДТП Усовым В.В. не является для суда обязательным и в данном деле определяющим условием.

Как следует из материалов, оформленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю: объяснений Балабанцевой А.П. и Усова В.Н, схемы ДТП (т.1 л.д.155-157), столкновение длинномерного грузового автомобиля "DAF XF" с прицепом марки SCHMITZSK 024 под управлением Усова В.В. и автомобиля "Hyundai Genesis Sedan", за рулем которого находилась Балабанцева А.П, произошло при завершении Усовым В.Н. маневра поворота налево на перекрестке "адрес" и "адрес".

Из расположения транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, которая не оспаривалась сторонами, усматривается, что Усов В.В. и Балабанцева А.П. совершали манер поворота налево, при этом Усов В.В. из крайней правой полосы, а Балабанцева А.П. с левой полосы движения. Место, указанное на схеме как столкновение транспортных средств, пояснения водителей об обстоятельствах ДТП, характере и локализации механических повреждений автомобилей, подтвержденных иными письменными доказательствами, указывает на то, что водитель грузового автомобиля (длинномер) приступил к осуществлению маневра левого поворота ранее водителя легкового автомобиля, в связи с чем, исключить вину Балабанцевой А.П. в совершении ДТП не представляется возможным.

Экспертом ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" ФИО13 в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы, что в случае, если водитель Усов В.В. начал совершать поворот налево в момент, когда автомобиль "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N под управлением Балабанцевой А.П. находился перед границей перекрестка, то в действиях водителя Балабанцевой А.П. с технической точки зрения не усматривается нарушение ПДД РФ. Действия водителя Усова В.Н. в таком случае следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 8.1. ПДД РФ.

Если водитель Усов В.Н. начал совершать поворот налево до того, как автомобиль "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N, под управлением Балабанцевой А.П. приблизился к границе перекрестка, то водитель Балабанцева А.П, видя, что длинномерное транспортное средство совершает, либо заканчивает совершать маневр левого поворота в ограниченных условиях, должна была предоставить возможность длинномерному транспортному средству завершить поворот, учитывая возможное смещение полуприцепа влево внутрь поворота. В этом случае действия водителя Балабанцевой А.П. следует оценить как несоответствующие требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". При таком варианте исследования в действиях водителя Усова В.В. с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В случае, если водитель Усов В.В. начал совершать поворот налево в момент, когда автомобиль "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N 82, под управлением Балабанцевой А.П. находился непосредственно перед границей перекрестка, то в действиях водителя Балабанцевой А.П. не усматривается действия, квалифицирующиеся как создание опасности для движения транспортному средству "DAF XF", гос.рег.знак N.

В случае, если водитель Усов В.В. начал совершать поворот налево до того, как автомобиль "Hyundai Genesis Sedan", регистрационный знак N, под управлением Балабанцевой А.П. приблизился к границе перекрестка, то в действия водителя Балабанцевой А.П. с продолжением движения создавали для водителя длинномерного транспортного средства Усова В.В. опасность для движения.

Исследование проводилось экспертом в альтернативной форме, поскольку показания участников ДТП носят ограниченный характер, а экспертным путем установить характер сближения транспортных средств и их расположение на проезжей части в момент поворота грузового автомобиля "DAF XF" эксперту не представилось возможным.

Заключение судебного эксперта принимается судебной коллегией как надлежащее и допустимое доказательство, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Разрешая вопрос об установлении виновности участников ДТП, судебная коллегия исходит из общего правила п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 ПДД РФ закреплено, что перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток с круговым движением. В силу пункта 8.7 ПДД РФ допускается отступление от данного общего правила, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнять поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Оценив всю совокупность представленных в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины обоих водителей в данном ДТП является равной, так как водитель Усов В.В. при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения транспортного средства Балабанцевой А.П, а Балабанцева А.П. не предприняла достаточных мер для избежания столкновения с транспортным средством под управлением Усова В.В, имея такую возможность, поскольку приступила к маневру поворота позднее.

Вышеуказанные действия водителей, не соответствующие требованиям п. 1.5 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате ДТП.

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

П. 22 статьи 12 Закона об ОАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о равной степени вины обоих участников ДТП в причинении ущерба автомобилю истца, принимая во внимание установленный судебным экспертом размер восстановительного ремонта 247 795 руб. и размер величины утраты товарной стоимости 21 421 руб, выплаченное ООО "МАСК" Балабанцевой А.П. страховое возмещение в размере 153 900 руб. соответствует размеру ущерба, который подлежит возмещению с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед Балабанцевой А.П. по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, что влечет отказ в иске по основному требованию, а также требованиям о взыскании неустойки, штрафа, затрат на проведение оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных и почтовых услуг, как производным исковым требованиям.

Вышеуказанные обстоятельства дела не были установлены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах обжалованное решение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Балабанцевой А.П.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 29 апреля 2019 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Балабанцевой Анны Павловны.

Председательствующий судья:

Судьи: