Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

М.В. РошкаН.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по заявлению Жилинского Александра Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Жилинскому Александру Юрьевичу о сносе самовольно возведённого строения,

встречному иску Жилинского Александра Юрьевича к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица - Нагнибеда Анна Игоревна и Мататова Мария Леонидовна,

по частной жалобе Жилинского Александра Юрьевича на определение от 22 мая 2019 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года,-

установила:

16 января 2019 года Жилинский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта Республики Крым к Жилинскому А.Ю. о сносе самовольно возведённого строения, встречному иску Жилинского А.Ю. к Администрации города Ялта о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявление мотивировано тем, что указанным решением суда, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 года, удовлетворён иск Администрации города Ялта к Жилинскому А.Ю. о сносе самовольно возведённого строения и отказано в удовлетворении встречного иска Жилинского А.Ю. к Администрации города Ялта о признании права собственности на самовольную постройку. На Жилинского А.Ю. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенное четырехэтажное строение по адресу: Республика Крым, "данные изъяты" Ответчик является собственником земельного участка площадью 0,0040 га, на котором расположены боксы, которые в 2008 году были реконструированы в жилой дом. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введён в действие пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Положения пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случай приобретения права собственности на здание, сооружение или другое строение, являющееся самовольной постройкой лицом, которому земельный участок предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства. Самовольно возведенное четырехэтажное строение построено им на земельном участке, правообладателем которого на праве пожизненного наследуемого владения он и является.

Указанный земельный участок в 1896 году был приобретён дедом ответчика и переходил по наследству в пользование наследников. В правоустанавливающих документах на домовладение по адресу: "данные изъяты" было указано, что оно расположено на земельном участке площадью 1 400 кв. м. В инвентарном деле Бюро технической инвентаризации имеются сведения о расположении домовладения на земельном участке площадью 1 700 кв.м. Нахождение земельного участка, на котором возведено самовольное строение, в пожизненном, наследуемом пользовании ответчика, подтверждается также квитанциями об уплате налога за землю из расчёта за 1 700 кв. м. Таким образом, самовольное строение расположено на земельном участке, находящемся в пожизненном наследуемом владении Жилинского А.Ю, что даёт ему право признать за ним право собственности на самовольное строение. Кроме этого, ответчик приобрёл гараж-бокс, находясь в браке с Жилинской В.Е, и его реконструкция была проведена на денежные средства, являющиеся совместным имуществом супругов, что означает, что право собственности на самовольно возведенное строение должно быть признано за ними двумя на праве общей совместной собственности.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявления Жилинского А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года - отказано.

Не согласившись с таким определением, Жилинский А.Ю. 31 мая 2019 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Жилинский А.Ю. и его представитель Войнаровская М, просили определение суда от 22 мая 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, ходатайств об отложении слушания по делу не подали.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и дополнительно представленные документы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в пункте 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела новыми обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые возникли после принятия судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам состоявшегося судебного акта, заявитель Жилинский А.Ю. сослался на Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введён в действие пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является становление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Также заявитель указал, что согласно пункту 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам сведения, суд первой инстанции счёл, что указанные заявителем Жилинским А.Ю. обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-76/2016.

Кроме того, решением суда установлено, что самовольное строение выходит за пределы земельного участка Жилинского А.Ю, а доказательства нахождения всего земельного участка, на котором расположено самовольное строение в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании Жилинского А.Ю, отсутствуют. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Никаких новых обстоятельств в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были существенными для данного дела, в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам заявителем не приведено.

Вопреки доводам частной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается коллегия судей и не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Также следует отметить, что непривлечение к участию в дело жены заявителя не является основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем никакие новые обстоятельства в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были существенными для дела, в заявлении о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам не приведены, основания для пересмотра решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2016 года и его отмены судом не установлены, в связи с чем, заявление Жилинского А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Жилинского Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

М.В. РошкаН.С. Хмарук