Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-7346/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Лыфарь Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО30 к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Пушкинский Дом", ФИО22, ФИО31, третьи лица - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, о признании незаконным протокола и недействительными решений внеочередного общего собрания

по апелляционной жалобе ФИО30 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года ФИО30 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Пушкинский дом" (далее - ТСН "ТСЖ Пушкинский дом") о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными содержащихся в нем следующих решений: о количественном составе правления Товарищества, об избрании членов и председателя правления Товарищества, определении места хранения документов Товарищества.

Исковые требования ФИО30 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе исполнительных органов Товарищества в помещении холла на первом этаже дома по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" им. ФИО37, 5д была проведена очная часть очередного отчетного собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также инициативной группой из собственников помещений многоквартирного дома на ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеочередного общего собрания, которое проведено с нарушениями, в связи с чем, принятые на нем решения не могут быть легитимными.

Так, по мнению истца, был нарушен порядок уведомления и проведения собрания, поскольку очная часть второго собрания не могла назначаться и проводиться в период проведения очной части очередного отчетного собрания. Выбранные на данном собрании правление и его председатель уже продекларировали о ряде мероприятий, предусматривающих дополнительные расходы, которые впоследствии понесут собственники помещений многоквартирного дома, острая необходимость в которых отсутствует.

Одним из собственников помещений является бывший застройщик ООО "Крыминвестстрой-СМ", который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть он не мог голосовать, а без его голосов отсутствовал кворум. Принятыми оспариваемыми решениями внеочередного собрания фактически внесены изменения в Устав Товарищества, при этом на повестку дня данный вопрос не выносился. Адресность места хранения документов Товарищества указана некорректно - не понятно указаны литера и номер помещения, кроме того, в многоквартирном доме в данную адресность попадают несколько жилых помещений.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО30 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО30 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения не учел, что обжалуемым решением фактически нарушены права лиц, обладающих около 50% от общего числа голосов.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку отсутствию кворума на собрании. Также апеллянт не согласен с вынесением на рассмотрение общего собрания вопроса о количестве членов правления, поскольку это фактически сводится к внесению изменений в Устав.

Возражений на апелляционную жалобу не потупило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО30, представитель ответчика ТСН "ТСЖ Пушкинский Дом", ответчики ФИО22, ФИО31, третьи лица - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. От истца ФИО30 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик ФИО38 обеспечила явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ФИО22 - ФИО39, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО22 - ФИО39 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проведено новое собрание собственников ТСН, на котором ФИО30 избран в состав правления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО30- без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО30, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты общим собранием по вопросам, указанным в повестке дня, которые частью 2 статьи 44 ЖК РФ отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме, при этом истцом не доказан факт ничтожности или недействительности принятых на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома решений.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из указанных норм права общее собрание полномочно принимать решение, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом решение на общем собрании по вопросам указанным в п. 1 ст. 46 ЖК РФ считаются принятыми, если за него проголосовали не менее 2/3 от числа участвующих в данном собрании собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции установлено, что по инициативе ответчика ФИО22 в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" им. ФИО37, 5д.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным председателем и секретарем общего собрания ФИО31 и ФИО25 соответственно.

Собственниками помещений в многоквартирном доме на данном собрании приняты решения, в порядке ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по следующей повестке дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; определение количественного состава правления ТСН "ТСЖ Пушкинский дом"; избрание членов правления ТСН "ТСЖ Пушкинский дом"; избрание председателя правления ТСН "ТСЖ Пушкинский дом"; определение количественного состава ревизионной комиссии ТСН "ТСЖ Пушкинский дом"; избрание членов ревизионной комиссии ТСН "ТСЖ Пушкинский дом"; определение места хранения протокола собрания и решений собственников многоквартирного дома.

ФИО30 является собственником квартиры общей площадью 62,9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, "адрес" им. ФИО37, 5д, "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО30 не принимал участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, но, при этом, оспаривая принятые на собрании решения, указывает на нарушение требований закона при их проведении, ничтожность решений в связи отсутствием при их принятии кворума.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения собрания в многоквартирном доме собственникам принадлежит 8787,4 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. На собрании присутствовали 33 собственника и их представители, которым принадлежит 4617,40 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 52,53 % от общего числа голосов собственников в доме. По вопросам, поставленным на повестку дня, "за" проголосовало 100% участвовавших в собрании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собрание проводилось без нарушения процедуры при наличии кворума, истец является собственником квартиры площадью 62,5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", пгт. Гурзуф, набережная им. ФИО37, 5д, "адрес" его голос не мог повлиять на результаты голосования. Доводы апеллянта об отсутствия кворума при принятии решений на общем собрании не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены в нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Инспекции по жилищному надзору РК и др.).

Кроме того, иные лица - собственники помещений многоквартирного дома, в том числе и ООО "Крыминвестстрой-СМ", полномочий по представлению своих интересов ФИО30 не передавали, с исковыми требованиями о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не обращались. При этом апеллянт предполагает, что отсутствующие на собрании лица могли бы проголосовать, переубедить присутствующих проголосовать иным образом. По мнению судебной коллегии, изложенные доводы апеллянта не свидетельствуют о незаконности принятого совладельцами дома решения, поскольку основаны на предположении о нарушении права третьих лиц, которые об этом не заявляли и не уполномочивали истца представлять их интересы.

Также не является основанием для отмены решения суда и довод апеллянта об ограничении количественного состава членов правления ТСН "ТСЖ Пушкинский Дом" и внесении изменений в Устав, поскольку решение в данной части не противоречит п. 10.3.2 Устава ТСН "ТСЖ Пушкинский Дом", где указано, что правление избирается в составе не менее трех человек. А как следует из обжалуемого решения общего собрания ТСН, собственники дома определили количественный состав правления ТСН в количестве пяти человек, то есть - более трех человек. Таким образом, довод апеллянта относительно внесения изменений в Устав ТСН является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова