Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-7411/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурко А.К. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Мурко А.К. к Мурко А.В, Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о выделе доли из общего имущества, о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности,

по частной жалобе Мурко А.В. на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2018 года в удовлетворении иска Мурко А.К. - отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Мурко А.К. удовлетворен в полном объёме.

Определением судьи Верховного суда Республики Крым от 21 мая 2019года в передаче кассационной жалобы Мурко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018года для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым отказано.

06.02.2019 года Мурко А.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Просит взыскать с Мурко А.В. судебные расходы в размере 59493,69 рублей, а именно: 20042 рублей - оплата судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, 20000 рублей - оказание правовой помощи адвокатом Шмытовым А.В, 13000 рублей - защита прав и интересов истца в Верховном суде Республики Крым по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Сердюк С.Н.; 214,88 рублей - оплата за пересылку заказного письма из пгт. "адрес" Мурко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 211,81 рублей - оплата за пересылку заказного письма из пгт. Черноморское в "адрес" Мурко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 4080 рублей - оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по реконструкции жилого дома, по адресу: Республика Крым, "адрес" "адрес"; 1580 рублей - оплата услуг по составлению сметных расчетов на выполнение работ по реконструкции и ремонту жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес", "адрес" "адрес"; 365 рублей - проезд из Верховного суда Республики Крым г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Черноморское представителя истца Ляшенко Е.В..

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Мурко А.В. в пользу Мурко А.К. судебные расходы в размере 57493 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 69 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Мурко А.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как видно из содержания апелляционного определения от 11 октября 2018года, вопрос о возмещении ответчику судебных расходов при его принятии не разрешался.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мурко А.К. оплатила: Обществу с Ограниченной ответственностью "Каламит-Эксперт" судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу по счету N КЭ-1290-ч, всего в размере 20042 рублей, что подтверждается платежным поручением N, приходным кассовым ордером N, приходным кассовым ордером N, приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68); 4080 рублей - работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ по реконструкции жилого дома по адресу: Республика Крым, "адрес", пгт. "адрес" (л.д.74-77); 1580 рублей - услуги по составлению сметных расчетов на выполнение работ по реконструкции и ремонту жилого дома (л.д. 78-84); 365 рублей - стоимость проезда ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" в пгт. Черноморское (л.д.85); адвокату Шмытову А.В. за оказание правовой помощи, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, всего - 20000 рублей (л.д. 69); адвокату Сердюку С.Н. - 13000 рублей за защиту законных прав и интересов Мурко А.К. в Верховном Суде Республики Крым по рассмотрению апелляционной жалобы Мурко А.К. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в судебном заседании предоставлена квитанция на оплату услуг представителя Мурко А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4000 рублей.

Также, судом установлено, что Мурко А.К. направляла ценное письмо Мурко А.В. о разделе общедолевого имущества по "адрес", стоимостью 214,88 рублей, и ценное письмо с предложением нового варианта раздела обще долевого имущества по "адрес", РК, РФ, стоимостью 211,81, что подтверждается почтовыми описями и квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, установилих связь с рассматриваемым делом, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление в данной части, взыскав в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о зачете взысканной суммы, в размере 28831 рублей, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, исходя из возражений истца против зачета взысканной суммы, а также исходя из положений п. 5 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, согласно которой, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), судом также учтены положения п.23 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016,. согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что сумма расходов, определенная к возмещению судом первой инстанции соответствует сложности дела и длительности его рассмотрения.

Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку ее доводы направлены на иную оценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мурко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.