Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-7412/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Н.В. к Лисовской Е.В. о признании права собственности на долю квартиры,

по частной жалобе Лисовской Н.В. на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2019 года Лисовская Н.В. обратилась в суд с иском к Лисовской Е.В. о признании права собственности на "данные изъяты" доли квартиры. В обоснование иска истец указала, что "данные изъяты" указанной квартиры были приобретены ею совместно с ФИО3 за счет совместного труда и совместных средства в период совместного проживания одной семьей без регистрации брака. 19.01.2018г ФИО3 подарил Лисовской Е.В. спорные "данные изъяты" квартиры, при этом в квартире остались ее личные вещи и имущество, нажитое в браке с ФИО3

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе Лисовская Н.В. просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что в деле, на которое ссылается суд прекращая производство по настоящему делу, не рассматривался и не доказывался вопрос ее трудового участия в приобретении спорного имущества, не доказывалось и не принималось во внимание то, что при совершении покупки "данные изъяты" части квартиры ФИО3 ничего не платил продавцу. То обстоятельство, что договор купли - продажи доли квартиры был оформлен за счет получения денежных средств в качестве возмещения вреда за поврежденную машину, суд не рассматривал.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, материалы дела N Джанкойского районного суда Республики Крым по иску Лисовской Н.В. к ФИО3, Лисовской Е.В. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании права собственности на недвижимое имущество, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, иск Лисовской Н.В. к ФИО3, Лисовской Е.В. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании права собственности на недвижимое имущество "данные изъяты" доли квартиры по адресу "адрес"), рассмотрен, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.11.2018 года решение Джанкойского районного суда от 05.09.2018 года оставлено без изменения.

Как усматривается из искового заявления по делу N, истец обосновывала свои требования положениями ст. 74 СК Украины, указывала о том, что доля в квартире была приобретена в период проживания одной семьей без регистрации брака с ФИО3, в связи с чем доля квартиры является совместной собственностью сторон.

По настоящему гражданскому делу, требования Лисовской Н.В. о признании права собственности на долю в квартире N в доме N N по ул "адрес" обоснованы положениями Закона Украины "О собственности". Истец указывает, что спорная доля в квартире приобретена в результате совместного труда и на совместные средства, в связи с чем является общей собственностью.

Таким образом, основания иска не совпадают с основаниями иска по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имелся спор, который подлежал рассмотрению в порядке искового производства с принятием судебного постановления в виде судебного решения, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по делу является неверным.

На основании изложенного у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года отменить, направить гражданское дело по иску Лисовской Н.В. к Лисовской Е.В. о признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.