Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) к Овинову Владимиру Михайловичу о признании сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) на решение Советского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившегося лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Феодосии (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Овинову В.М. о признании сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Овинов В.М. обратился в ГУ - УПФ РФ "адрес" Республики Крым с заявлением о выдаче ему государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка - ФИО6, мать которой ФИО7 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в г. Феодосии (межрайонное) по итогу рассмотрения указанного заявления принято решение N о выдаче Овинову В.М. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, ответчику был выдан соответствующий государственный сертификат. В ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФ РФ в г. Феодосии (межрайонное) был направлен запрос о месте проживания умершей ФИО7, получен ответ об отсутствии данных о проживании (регистрации) ФИО7 на территории Советского района Республики Крым. Выяснив данные обстоятельства, на основании положений ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N256-ФЗ), истец полагает, что у ответчика отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки. По указанным основаниям просило признать ранее выданный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ - УПФ РФ в г. Феодосии (межрайонное) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ГУ - УПФ РФ в г. Феодосии (межрайонное) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что право на получение сертификата на материнский (семейный) капитал у ответчика после смерти его супруги ФИО7 не возникло, ввиду непредоставления документов, подтверждающих проживание последней на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГУ - УПФ РФ в г. Феодосии (межрайонное), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Овинов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что является пенсионером, средства материнского (семейного) капитала намерен использовать для улучшения жилищных условий детей, поскольку в настоящее время проживает с тремя детьми в жилом помещении площадью 13 кв. м.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившееся лицо, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражало, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившееся лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство, детство и семья находятся под защитой государства.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N1559-I), государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства-участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь на территории Российской Федерации, установлены Федеральным законом N256-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона N256-ФЗ, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными нормами установлен круг субъектов, которые имеют право на дополнительные меры государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п. 4 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 18 октября 2011 года N1180н, в случае непредставления в течение 5 рабочих дней со дня получения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления необходимых документов заявитель уведомляется об отказе в рассмотрении заявления в течение рабочего дня.

В случае подачи заявления со всеми документами через многофункциональный центр расписку-уведомление установленного образца о приеме заявления и документов с указанием регистрационного номера и даты приема заявления выдает заявителю многофункциональный центр.

В случае если к заявлению, поданному в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации через многофункциональный центр, не приложены документы или приложены не все необходимые документы, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в 5-дневный срок с даты получения заявления через многофункциональный центр возвращает заявление и приложенные к нему документы в многофункциональный центр для информирования заявителя об отказе в рассмотрении его заявления и о возможности представления заявления и необходимых документов повторно.

Возврат заявления и приложенных к нему документов осуществляется с указанием причины возврата способом, позволяющим подтвердить факт и дату возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Овинов В.М. и ФИО7 заключили брак, что подтверждается свидетельством о браке серии N, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

В соответствии с повторными свидетельствами о рождении родителями ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Овинов В.М. и ФИО7 (л.д. 11, 13).

Согласно повторному свидетельству о рождении родителями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Овинов В.М. и ФИО7 (л.д. 16).

Мать детей ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о чем представлено свидетельство о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отцу детей Овинову В.М. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей, в связи с рождением второго ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 5-6, 20).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая содержание "Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17 октября 2011 года N1180н, пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Овинов В.М. является отцом троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал (ввиду смерти своей супруги). У истца при рассмотрении данного заявления не возникало вопросов о правомерности обращения отца с заявлением о выдаче сертификата, каких-либо дополнительных сведений, в том числе о месте проживания умершей матери детей, у него не выяснялось, каких-либо документов не запрашивалось. Доказательств представления недостоверных сведений истцу при обращении с заявлением о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО10 не представлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом указанного, руководствуясь положениями ст. 167, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N256-ФЗ, учитывая, что получение Овиновым В.М. сертификата является мерой государственной поддержки семьи, затрагивает интересы детей и семьи в целом, со стороны Овинова В.М. не установлена недобросовестность и счетная ошибка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о непредоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт проживания матери детей ФИО7 на территории Республики Крым не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 являлась супругой Овинова В.М, проживала с супругом и детьми по адресу: Республика Крым, "адрес", что подтверждается актом депутата Советского сельского поселения (л.д. 73-74).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в Советской районной больнице, что подтверждается соответствующими медицинскими документами (л.д. 71-72).

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции усматривается, что пребывание его супруги на момент смерти в г. Киеве было обусловлено необходимостью нахождения в медицинском учреждение с целью лечения онкологического заболевания.

Согласно справке исполнительного комитета Краснофлотского сельского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, захоронение ФИО7 было осуществлено в с. Марково, Советского района Республики Крым (л.д. 54).

Ответчик и его дети имеют гражданство Российской Федерации, дети посещали детские дошкольные учреждения в п. Советский, на день вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации проживали на территории Советского района Республики Крым.

Кроме того, право Овинова В.М. на получение материнского (семейного) капитала было предметом судебного контроля, что следует из решения Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овинова В.М. к ГУ - УПФ РФ в г. Феодосии (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал (гражданское дело N).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судами было установлено, что ФИО7 на момент смерти не являлась гражданином Российской Федерации, имела гражданство Украины.

Истец являлся участником указанного гражданского дела, соответственно, на момент принятия решения N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Овинову В.М. сертификата на материнский (семейный) капитал по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал об отсутствии у ФИО7 гражданства Российской Федерации, между тем, принял решение о выдаче сертификата.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления Овинова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ у истца не возникало вопросов о правомерности обращения отца с заявлением о выдаче сертификата, каких-либо дополнительных сведений, в том числе о проживании умершей ФИО7 на территории Советского района Республики Крым не выяснялось, дополнительные документы не запрашивались. Заявление Овинова В.М. было подано в соответствии с Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 17 октября 2011 года N1180н. При обращении с заявлением ответчик недостоверных сведений истцу не сообщил, счетная ошибка не имела место, соответствующие доказательства в этой части в материалах дела отсутствуют.

В приведенной связи оснований считать такую выплату неосновательно полученной ответчиком не имеется.

Кроме того, в рамках назначения средств материнского (семейного) капитала, применительно к ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что единовременная выплата не может подлежать возврату, обратное противоречило бы целям социального государства, принципам законности, справедливости и разумности.

С учетом изложенного, указанные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Феодосии Республики Крым (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова