Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С,

судей Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре Вааповой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко Валентины Васильевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Российский Национальный Коммерческий банк (Публичное акционерное общество), Ионов Александр Борисович, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2018 года Ерошенко В.В. обратилась в суд с данным иском, в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 868 165 руб, штраф 434 082 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в размере 42 750 руб.

В обоснование иска указано, что 06.09.2017 года между Ерошенко В.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Nissan модель X-Trail, VINZ N, "данные изъяты" года выпуска (полис серия "данные изъяты" N), с приложением Правил страхования транспортных средств, с которыми истец была ознакомлена, срок действия договора определен с 06.09.2017 года по 05.09.2018 года.

Свои обязательства по договору истец исполнила, уплатив страховую премию в размере 49896 руб.

Транспортное средство приобретено истцом 06.09.2017 года у ООО "Авторитет-М" за 1 620 000 руб, для приобретения автомобиля Ерошенко В.В. 06.09.2017 года был оформлен в РНКБ договор потребительского кредита на сумму 810 000 руб.

В период действия договора страхования 08.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) на федеральной дороге "Дон" 1483 км.+200м, водитель принадлежащего истцу транспортного средства Ионов А.Б. превысил безопасную скорость движения, дающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги и опрокидывание в кювет, в результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

10.07.2018 года истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 09.08.2018 года получила письменный отказ со ссылкой на п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, так как в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Ионов А.Б, который не указан в договоре страхования и не является лицом, имеющим право управления застрахованным транспортным средством.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года исковые требования Ерошенко В.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерошенко В.В. 819 279 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. штраф, моральный вред в размере 1 000 руб, 42 750 руб. судебные издержки по оплате экспертизы, а всего 1 063 029 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства, местный бюджет город Керчь, Республика Крым, госпошлина в размере 13 596 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Рыкаловой Т.В. обратилось в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит указанное судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств дела, имеющих значение, ненадлежащую правовую оценку представленных в материалы дела доказательств, опровергающих доводы истца, игнорирование действующего законодательства и судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Панарат К.В. просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела.

С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя истца Панарат К.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленных правоотношений сторон из договора добровольного страхования транспортного средства марки Nissan модель X-Trail, VINZ N, "данные изъяты" года выпуска, а также ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему Ерошенко В.В. в связи с наступлением страхового случая.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом Ерошенко В.В. - собственником автомобиля марки Nissan модель X-Trail, VINZ N, "данные изъяты" года выпуска, и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО "Ничего лишнего" по рискам "Ущерб", "Хищение", на страховую сумму в переделах 1 620 000 рублей, что подтверждается страховым полисом серия "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 25. 09.2014 N 526хк (далее - Правила страхования).

В договоре страхования имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования, Приложение N 1 и содержится собственноручная подпись страхователя Ерошенко В.В, подтверждающая, что с Правилами страхования она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования, Приложения вручены.

После государственной регистрации транспортному средству присвоен номер N.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 2.4. Правил страхования - лицо, допущенное к управлению - это собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства, и др.), указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

Пунктом 3.1. Правил страхования установлено, что в соответствии с настоящими Правилами страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, или | понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами, компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под I управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. (Страховой полис пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования, а именно 08.07.2018 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца на федеральной дороге "Дон" 1483 км +200м.

Согласно определению N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ионов А.Б, управлявший в момент ДТП автомобилем Nissan модель X-Trail, гос.рег.знак N, превысил безопасную скорость движения, дающую водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги и опрокидывание в кювет, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения (полная деформация кузова). Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

10.07.2018 года Ерошенко В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в связи с наступлением страхового случая за страховым возмещением.

31.07.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" дало мотивированный отказ Ерошенко В.В. со ссылкой на повреждение транспортного средства в результате ДТП, наступившего по вине водителя Ионова А.Б, управлявшего автомобилем Nissan модель X-Trail, гос.рег.знак N, не являвшимся лицом, указанным в договоре страхования и не имеющим право управления застрахованным транспортным средством.

В соответствии с пп. "г" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о необходимости оставления иска Ерошенко В.В. без удовлетворения.

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Исходя из условий договора страхования и Правил страхования, стороны добровольно определили перечень случаев, признаваемых страховыми.

Условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо которому застрахованное транспортное средство передано в пользование с письменного согласия страховщика.

Из страхового полиса следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец Ерошенко В.В, которая заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

Управлявший застрахованным автомобилем в момент ДТП водитель Ионов А.Б. в полис не вписан, к управлению не допущен. Письменное согласие на передачу застрахованного автомобиля под управление Ионова А.Б. страховщиком не дано.

Таким образом, поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Ионов А.Б, который не указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и без письменного согласия страховщика, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, между тем данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, к возникшим правоотношениям вышеназванные нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения, применению не подлежат.

Является ошибочной и ссылка представителя истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.04.2019 г. N 1- КГ19-1.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства и неправомерном отказе в выплате Ерошенко В.В. страхового возмещения основаны на неверном толковании норм закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что потребительские права истца страховщик не нарушил, наступившее событие - конструктивная гибель застрахованного транспортного средства вследствие ДТП в качестве страхового случая не признал обоснованно, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Ерошенко В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем деле отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, не подлежат возмещению путем взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ерошенко В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 750 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что является в силу п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого по делу решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 6 марта 2019 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ерошенко Валентины Васильевны.

Председательствующий судья:

Судьи: