Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курышкиной Натальи Александровны к Хвостову Владимиру Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Хвостова Владимира Михайловича - Ганжа Валерия Валериевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Курышкина Н.А. обратилась в суд с иском к Хвостову В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Ответчик приходится истцу дядей, фактически в спорном жилом помещении он не проживал, личных вещей не имел, не оплачивал коммунальные услуги. Ответчик был зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении с целью оформления паспорта, фактическое место жительства ответчика в настоящее время истцу не известно. По указанным основаниям просила признать Хвостова В.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 февраля 2018 года Управление МВД по г. Симферополю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2018 года в качестве представителя ответчика Хвостова В.М, место жительство которого суду не известно, судом первой инстанции назначен адвокат адвокатской палаты Республики Крым (л.д. 31).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года исковые требования Курышкиной Н.А. удовлетворены. Хвостов В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес".

Не согласившись с указанным решением, представитель Хвостова В.М. - Ганжа В.В, представлявший интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле сособственника спорного жилого помещения - несовершеннолетней Курышкиной А.И, являющейся дочерью истца, а также рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Курышкина Н.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Курышкиной Н.А. - Курышкина А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хвостов В.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, конверт с судебным извещением о времени и месте рассмотрения дела возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика Хвостова В.М. - адвокат Ганжа В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления МВД по Республике Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, а именно отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курышкина Н.А. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес", на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). Сособственником 1/2 доли спорной квартиры также является Курышкина А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца).

ДД.ММ.ГГГГ Курышкина Н.А. заключила с Хвостовым В.М. договор поднайма спорного жилого помещения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно информации представленной МУП РК "Киевский жилсервис", МВД по Республике Крым ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию в данном жилом помещении (л.д. 12, 23).

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что ответчик совместно с истцом никогда не проживал, в настоящее время в квартире не проживает, последний раз был в квартире более 3 лет назад. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, установив, что Хвостов В.М. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, "адрес", так как собственником указанного жилого помещения является истец Курышкина Н.А. и ее несовершеннолетние дети, членом семьи истца ответчик не является, в спорной квартире с 2010 года не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Курышкиной Н.А.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в квартире носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия со стороны истца во вселении и в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком бремя содержания спорной квартиры, участия в расходах на содержание, наличия личных вещей в спорном жилом помещении.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик членом семьи истца не является, общее хозяйство с ней не ведет, общего бюджета не имеет.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Суждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду того, что судом первой инстанции соблюдены нормы ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ответчик Хвостов В.М. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по адресу: Республика Крым, "адрес" (л.д. 19, 33).

В то же время, поскольку место фактического нахождения ответчика было неизвестно, то в качестве его представителя был назначен адвокат, как это предусмотрено ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Итоговое решение по делу основывалось не на позиции данного представителя, а на результатах оценки обстоятельств дела и представленных истцом доказательств.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без участия несовершеннолетнего сособственника спорного жилого помещения - Курышкиной А.И, на что ссылается заявитель жалобы.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица с самостоятельными требованиями вступают в процесс по своей инициативе, а лица, не имеющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, могут быть также привлечены к участию в деле по инициативе лиц, участвующих в деле, однако, необходимость их привлечения к участию в деле, разрешается судом с учетом наличия материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороной по делу являлась мать и законный представитель несовершеннолетней. Принятое решение по сути не нарушает права несовершеннолетней. Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о том, что состоявшееся решение могло повлиять на права или обязанности несовершеннолетней по отношению к одной из сторон по делу, апеллянтом в тексте апелляционной жалобе не приведено.

Также, судебная коллегия учитывает, что представитель Хвостова В.М. - Ганжа В.В, представлявший интересы ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции лично участвуя в судебном заседании (предварительно ознакомившись с материалами гражданского дела в полном объеме) о необходимости привлечения несовершеннолетнего сособственника по делу не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по существу (л.д.49-50).

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылался апеллянт по делу не установлено.

При этом согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвостова Владимира Михайловича - Ганжа Валерия Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова