Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7485/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко О.Т. к Белослудцевой О.А, Национальному университету биоресурсов и природопользования Украины, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского нотариального округа Бараш С.С, о признании незаконным и отмене распоряжения и свидетельства о праве собственности на квартиру, признании договора дарения квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Костюченко О.Т, поданной ее представителем Никитина А.А, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2018 года Костюченко О.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ Национального университета биоресурсов и природопользования Украины "О безвозмездной передаче квартиры по адресу: "адрес""; признать незаконным и отменить свидетельство о праве собственности на квартиру N, находящуюся по адресу: "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины на имя ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре под N и удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Бараш С.С.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, который являлся супругом истца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии сейфа, принадлежащего ФИО3, было выяснено, что в данном сейфе находится копия свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру N в доме N по "адрес", выданное Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины на имя ФИО3. Только ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что квартира, в которой она проживает и прописана с ДД.ММ.ГГГГ, по непонятным причинам была приватизирована только на ее покойного мужа. Помимо этого, в сейфе была обнаружена и нотариально заверенная копия договора дарения вышеуказанной квартиры от 14.10.2013г, согласно которого ФИО3 подарил квартиру своей дочери - ответчику по делу Белослудцевой О.А... Согласно ордеру на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан на имя ФИО3 на состав семьи два человека: ФИО3, Костюченко О.Т. - жена. ДД.ММ.ГГГГ между Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины и ФИО3 был заключен договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда, в котором истец указана как член семьи нанимателя. На момент приватизации квартиры, истец была прописана в квартире, фактически в ней проживала, данная квартира была предоставлена, в том числе, и истцу в порядке улучшения жилищных условий. Однако, в нарушение норм законодательства, истец по непонятным причинам в приватизации спорной квартиры не участвовала. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, истцом вместе с сыном в равных долях была приватизирована квартира N, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, таким образом, у истца осталось не использована площадь для приватизации в размере "данные изъяты" кв.м, которые она должна была и имела право использовать при приватизации спорной квартиры в пгт. Аграрное.

Кроме того, без согласия истца был заключен договор дарения спорной квартиры от 14.10.2013г, согласно которого ФИО3 подарил указанную квартиру Белослудцевой О.А... Поскольку приватизация квартиры была проведена незаконно, то данный договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца Костюченко О.Т. - Никитина А.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Белослудцева О.А. и ее представитель Клюсова Т.Б, принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Верхнесалдинским районным судом Свердловской области, исковые требования не признали.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением Никитина А.А, представитель Костюченко О.Т, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Белослудцева О.А, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновений правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Шуляр О.Т. заключён брак, что подтверждается свидетельством о браке N (т. 1 л.д. 18).

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдан ордер на право занятия жилого помещения - квартиры N в доме N по "адрес". В ордере указан состав семьи ФИО3, Костюченко О.Т. (том 1, л.д.225)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины, заключён договор найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда - квартиры N в доме N по "адрес". Членом семьи в договоре указана Костюченко О.Т... (т. 1 л.д. 226-229).

В июне 2010года ФИО3 обратился с заявлением о передаче указанной квартиры в частную собственность.(том 1, л.д.223)

Распоряжением руководителя Национального университета биоресурсов и природопользования Украины от ДД.ММ.ГГГГ N "О безвозмездной передаче квартиры по адресу: "адрес"" вышеуказанная квартира, площадью 34,2 кв.м. передана в собственность нанимателя ФИО3 ( том 1, л.д.221)

ДД.ММ.ГГГГ Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины выдано Свидетельство N о том, что квартира, находящаяся по адресу: "адрес", принадлежит на праве частной собственности ФИО3 и членам его семьи (нет). Квартира приватизирована согласно Закону Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" (т. 1 л.д. 10).

10.08.2010г право собственности ФИО3 было зарегистрировано в БТИ. (т. 1 л.д. 102).

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, ФИО3 подарил спорную квартиру Белослудцевой О.А. (том 1, л.д.99,100)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. (т. 1 л.д. 9).

Согласно положений ст.3 Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда" приватизация осуществляется путем безоплатной передачи гражданам квартир ( домов), комнат в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 кв.м. общей площади на нанимателя и каждого члена семьи и дополнительно 10 кв.м. на семью.

Каждый гражданин Украины имеет право приватизировать занимаемое им жилое помещение безоплатно в границах номинальной стоимости жилищного чека или с частичной доплатой один раз. ( ч.5 ст.5 Закона)

Независимо от размера общей площади безоплатно передаются в собственность граждан занимаемые ими однокомнатные квартиры. (ч.1 ст.6 Закона).

Согласно положений ст. 57, 61 Семейного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент приватизации, квартира, приватизированная на имя одного из супругов, являлась раздельным имуществом супруга.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Обращаясь с иском в 2018 году об оспаривании приватизации, истец указала, что ее права нарушены, поскольку она также имела право принимать участие в приватизации спорной квартиры.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилого фонда" Шуляр О.Т. (после заключения брака Костюченко О.Т.) и ФИО6 приватизировали квартиру N в доме N по "адрес" АР Крым, площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.235)

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 в порядке приватизации была передана в собственность однокомнатная квартира. При этом, истец использовала свое право на приватизацию, что отражено в материалах приватизационного дела, в связи с чем не имела права повторно участвовать в приватизации государственного жилищного фонда.

Оспаривая договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что поскольку приватизация квартиры была проведена незаконно, то и последующий договор дарения спорной квартиры является недействительным. Между тем, основания считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ФИО3 и Белослудцевой О.А, недействительным, отсутствуют.

В соответствии со статьями 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Белослудцевой О.А. заявлено о применении срока исковой давности. ( том 1, л.д.74, 75)

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что о приватизации квартиры и о договоре дарения квартиры ей стало известно после смерти ФИО3, поскольку в сейфе, после его вскрытия - ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены, в том числе, копия свидетельства о праве собственности на жилье и нотариально удостоверенная копия договора дарения квартиры.

Между тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при открытии сейфа, следует, что кроме иных документов, в сейфе находились: справка, выданная Костюченко О.Т. (истцу), о том, что на день смерти умершего по адресу: "адрес", зарегистрирована Костюченко О.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), а также свидетельство о смерти ФИО3 (п. 5).( том 1, л.д.20)

Оценив имеющиеся по делу доказательства, пояснения свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы о том, что срок исковой давности следует считать с момента вскрытия сейфа, в котором находились оспариваемые документы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного момента истец не знала о существовании данных документов, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данные утверждения не согласуются с материалами дела, опровергаются как письменными доказательствами по делу, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Костюченко О.Т, поданной его представителем Никитина А.А, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.