Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А. при секретаре Побережной Д.А.

рассмотрела 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда России в г. Симферополе Республики Крым на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей по иску Петуховой О.С. к ГУ УПФР в г. Симферополе о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

В частной жалобе представитель ГУ УПФ России в г. Симферополе Республики Крым просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, средства Пенсионного фонда ограничены бюджетом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции данной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 ноября 2018 года исковые требования Петуховой О.С. к ГУ УПФ России в г. Симферополе Республики Крым удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2019 года решение Киевского районного суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, в соответствии с заключенным с ООО "Арсенал" договором оказания юридических услуг N 116 от 15.09.2018 года Петухова О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2019 года, квитанциями N 89 от 15.04.2019 года, N 213 от 15.09.2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей завышена и не отвечает требованиям разумности, в связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Петуховой О.С, в том числе участие в 2-х заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью менее двух часов, участие в суде апелляционной инстанции, и с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит уменьшению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В связи с этим определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым 04 июня 2019 года подлежит отмене, заявление Петуховой О.С. о взыскании судебных расходов на услуги представителя частичному удовлетворению в общей сумме 15 000 рублей.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июня 2019 года отменить.

Заявление Петуховой Оксаны Сергеевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения -Управление пенсионного фонда России в г. Симферополе Республики Крым в пользу Петуховой Оксаны Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи И.А. Подлесная

И.А. Харченко