Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7494/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Авериной Е.Г.

судей Шестаковой Н.В. и Пономаренко А.В.

при секретаре Гамуровой М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Виноградова Сергея Павловича к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о признании незаконным решения и возложении обязанности выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2019 года Виноградов Сергей Павлович обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным решение ответчика N от 14.02.2019 года об отказе во включении в расчет пенсии архивной справки о заработной плате N N от 18.07.2018 года при расчете размера пенсии и возложить на ответчика обязанность при определении размера его пенсии принять к учёту заработок за спорный период, указанный в данной справке.

Исковые требования мотивированы тем, что при назначении Виноградову С.П. пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком не принята в расчет архивная справка о заработной плате N В-143 от 18.07.2018 года за период с ноября 1998 года по декабрь 2001 года, выданная Государственным казенным учреждением Республики Крым "Государственный архив Республики Крым по личному составу", на том основании, что в них не указаны конкретные денежные единицы.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым N от 14.02.2019 года об отказе в применении справки о заработной плате N В-143 от 18.07.2018 года, выданной Государственным казенным учреждением Республики Крым "Государственный архив Республики Крым по личному составу" для расчета пенсии Виноградову С.П.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости Виноградову С.В. с

2

учетом указанной справки о заработной плате.

Взыскано с ответчика в пользу Виноградова С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. и 300 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме, оспаривая выводы суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Виноградов С.П. и его представитель.

Представитель ответчика ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и дал пояснения, аналогичные устным и письменным пояснениям в суде первой инстанции.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

3

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Виноградов С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 18.12.2018 года обратился в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсионным органом назначена истцу страховая пенсия по старости с 18.12.2018 года.

Однако при исчислении размера пенсии пенсионным органом не принята в расчет архивная справка о заработной плате N В-143 от 18.07.2018 года, выданная Государственным казенным учреждением Республики Крым "Государственный архив Республики Крым по личному составу", по начислению Виноградову С.П. заработной платы за период с ноября 1998 года по декабрь 2001 года.

В своем письме N от 14.02.2019 года ответчик указал, что учесть указанную архивную справку о заработной плате не представляется возможным, поскольку она выдана с нарушением Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 20.08.1992 года N1-68-У "О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии", так как в ней не отражено наименование денежных единиц начисления заработной платы.

Согласно данным копии пенсионного дела Виноградова С.П. архивная справка о заработной плате N В-143 от 18.07.2018 года выдана Государственным казенным учреждением Республики Крым "Государственный архив Республики Крым по личному составу" по начислению заработной платы истцу за период работы с ноября 1998 года по декабрь 2001 года; данная справка не содержит указания на денежные единицы; имеется ссылка на то, что зарплата исчислялась в денежных единицах, действовавших на территории государства на момент ее начисления; сведения о заработной плате в архивную справку внесены так, как они обозначены в документах.

Согласно ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

4

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6- ФКЗ от 21 марта 2014 года, законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включая обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, применяется на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 01 января 2015 года.

В силу ст.12 вышеуказанного закона на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно п.2 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 года N173- ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 год определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

В соответствии со ст.ст.2,3 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N208-ФЗ от 21.07.2014 года, с 01 января 2015 года

5

пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры пенсий подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации. При перерасчете размера пенсии право на пенсию не пересматривается. Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий.

В силу ст.5 Федерального закона "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N208-ФЗ от 21.07.2014 года, в случае, если среднемесячный заработок (доход) указан в национальной денежной единице Украины - гривнах, он пересчитывается в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на 1 января 2002 года 56,6723 рубля за 10 украинских гривен. Среднемесячный заработок (доход) за период с апреля по ноябрь 1992 года включительно, указанный в переходной денежной единице - купонах, при назначении и перерасчете пенсий пересчитывается в рубли по курсу 1:1.

В соответствии со ст.1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно ст.6 Соглашения исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случае, если в государствах - участниках Соглашения введена национальная валюта, размер заработка (дохода) определяется исходя из официально установленного курса к моменту назначения пенсии. Как предусмотрено п.п.10,11 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18 января 1996 года N1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР" - в периоды, когда на территории государств - бывших республик Союза ССР действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсий по представленным сведениям о заработке.

Разъяснено, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории государства.

В случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года Центральным Банком России не установлен, соответствующие выплаченные суммы заработка исчисляются из подсчета.

6

Согласно Указу Президента Украины "О денежной реформе в Украине" N762/96 от 25.08.1996 года со 2 сентября 1996 года в Украине введена гривна, предусмотрен обмен украинских карбованцев на гривну в соотношении 100000/1.

В соответствии с п.11 раздела III Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 года N99р (ред. от 28.01.2005 года) "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" при обращении за установлением пенсии после 1 января 2002 года перевод национальной валюты осуществляется на дату конвертации пенсионных прав, то есть по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2002 года (период выплаты заработной платы в переходной валюте пленяется другими месяцами, непосредственно предшествующими или следующими за ним. Информация о сроках введения национальной валюты содержится в Указании Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года У1-1 -У).

Как указано в п. 10 Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 года N1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении з отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР", в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 года, Центральным Банком России не установлен (например, переходных денежных единиц), соответствующие суммы заработка исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды работы, предшествующие введению переходных денежных единиц (национальной валюты) либо за последующие периоды работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в справках о заработной плате указания на денежную единицу не является препятствием к зачету данных справок, исходя из того, что заработная плата истца с ноября 1998 года по декабрь 2001 года должна быть указана в гривнах.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные сведения являются общедоступными, в связи с чем ответчик может самостоятельно определить курс валюты, подлежащий применению к заработной плате.

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, особенности

7

спорных правовых отношений и сделаны обоснованные выводы о том, что заработная плата по представленным документам начислялась и выплачивалась Виноградову С.П. за период с ноября 1998 года по декабрь 2001 года в гривнах.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении судебных расходов Виноградову С.П. судебная коллегия находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика, присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

8

Как разъяснено в п.п.10,11,12,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

9

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства по делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сделаны обоснованные выводы о взыскании в пользу истца 7000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 300 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел объем и качество оказанных юридических услуг.

Несогласие с взысканной судом суммой в качестве оплаты расходов на представителя в соответствии с объемами выполненной им работы по делу, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает факт участия представителя в оказании правовой помощи по делу на протяжении разбирательства дела и оплату предоставленных услуг.

Доводы в части неправомерности взыскания вышеуказанной суммы в связи с целевым назначением средств бюджета несостоятельны, так как ответчик как субъект гражданских правоотношений принимает участие в разрешении гражданско-правовых споров на основании норм ГПК РФ, не исключающих несение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют нормативным требованиям, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

10

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: