Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 г. по делу N 33-7504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Егоровой Е.С, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Портман И.П. и ее представителя Домрачева И.Ю,

представителя ответчика МУП "Киевский Жилсервис" - Бакало А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Портман Ирины Петровны к МУП "Киевский Жилсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и морального вреда,

по апелляционной жалобе МУП "Киевский Жилсервис" на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Портман Ирины Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" в пользу Портман Ирины Петровны ущерб сумме 95988 рублей, убытки в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

установила:

Портман И.П. 25.12.2018 обратилась в суд с иском к МУП "Киевский Жилсервис", в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 105988 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф за неисполнение требования истца добровольно в размере 77994 руб.

В обоснование своих требований Портман И.П. указала, что является собственником квартиры общей площадью 48,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", которым управляет МУП "Киевский Жилсервис" с 01.11.2015 на основании договора N. Ущерб в сумме 95988 руб. истец связывает с заливом его квартиры 09.11.2018, который произошел в результате порыва пластикового трубопровода горячего водоснабжения. По мнению истца, причиной залива явилось то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению домом. С целью установления причин возникновения залива квартиры и установления размера ущерба, истец обращался к специалисту, в результате чего за его услуги уплатил 10000 руб, которые относит к убыткам.

Ответчику истцом была направлена досудебная претензия от 13.12.2018 с требованием о выплате ущерба, однако осталась без ответа, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Попрядухина Ирина Игоревна, Бойко Любовь Мартыновна.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Попрядухина И.И, Бойко Л.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В соответствие с нормами ст. 201 ГПК РФ судом 30.05.2019 было постановлено дополнительное решение, которым с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в сумме 65494 руб, а в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственная пошлина в размере 4930 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП "Киевский Жилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене судебного постановления апеллянт указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Не была установлена причина порыва трубы горячего водоснабжения. По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что нарушения прав истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, при этом не дал оценки тому обстоятельству, что до момента порыва трубы видимых повреждений она не имела и от жителей дома жалоб о ненадлежащем состоянии труб не поступало. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в части присужденной суммы морального вреда и, как следствие, дополнительное решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины не соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Портман И.П. является собственником квартиры общей площадью 48,5 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Работы и услуги по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме осуществляет МУП "Киевский Жилсервис".

Исходя из представленного истцом экспертного заключения N-СТЭ-18 от 27.12.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, составляет 95988 руб, а стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 10000 руб, акта обследования квартиры N по "адрес" от 15.11.2018, пояснений свидетелей, а также норм ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние пластикового трубопровода горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ответчика, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 95988 руб, а также убытки за проведение оценки ущерба в сумме 10000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В сложившихся между сторонами спора спорных правоотношениях, поскольку истец является потребителем услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике - МУП "Киевский Жилсервис".

Однако, доказательств, подтверждающих пояснения истца об отсутствии его вины в порыве трубопровода горячего водоснабжения, надлежащем исполнении своих обязательств по обслуживанию трубопровода горячего водоснабжения, которое бы обеспечило соблюдение характеристик его надежности и безопасности, сохранность имущества жильцов дома, материалы дела не содержат, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Учитывая приведенные обстоятельства решение суда в части взыскания ущерба и убытков является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Проверяя решение суда в части взыскания морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу судом было установлено ненадлежащее оказание ответчиком услуг истцу-потребителю по управлению многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда.

Вместе с тем, определяя к взысканию в качестве компенсации морального вреда 25000 руб, судом не были учтены разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не в полной мере мотивирован, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерен объему нарушенных прав истца и характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец в качестве обоснования размера компенсации морального вреда ссылалась на то, что ей пришлось в ночное время устранять последствия залива, неоднократно пришлось являться в управляющую компанию, где ее не всегда принимали в связи с занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, писать заявления, на которые не было обращено должного внимания, в связи с чем чувствовала себя бесправной. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких моральных страданиях истца, в результате которых компенсации подлежит именно 25000 руб, материалы дела не содержат.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда во внимание приняты не были.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доводы истца относительно характера нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом компенсации морального вреда до 5000 руб, следовательно, решение суда в части взыскания морального вреда подлежит изменению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб 95988 руб, убытки - 10000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, размер штрафа не может превышать 55494 руб. (110988 х 50%).

Исходя из норм подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также того, что в цену иска имущественного характера размер штрафа не включается, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым подлежала взысканию госпошлина в сумме 3619,76 руб, в том числе: 3319,76 руб. в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, от присужденной суммы - 105988 руб. ((105988 - 100000) х 2% + 3200)), и в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (морального вреда) не зависимо о размера присужденной компенсации морального вреда - 300 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при разрешении вопроса о судебных расходах пришел к ошибочному выводу о взыскании таких расходов в размере 4930 руб, учитывая при этом размер присужденного штрафа.

Поскольку уменьшение размера компенсации морального вреда влечет уменьшение взыскиваемого с ответчика штрафа, а также в связи с тем, что судом неверно рассчитана подлежащая взысканию с ответчика сумма госпошлины, а также учитывая, что дополнительное решение от 30.05.2019, является неотъемлемой частью принятого судом решения от 03.04.2019, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения дополнительного решения суда в части штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2019 года в части взыскания морального вреда изменить, уменьшив компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с МУП "Киевский Жилсервис" в пользу Портман Ирины Петровны до 5000 руб.

Дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года в части взыскания штрафа изменить, взыскав с МУП "Киевский Жилсервис" в пользу Портман Ирины Петровны штраф в размере 55494 руб.

Дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2019 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с МУП "Киевский Жилсервис" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 3619,76 руб.

Председательствующий:

Судьи: