Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2019 г. по делу N 33-7535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Шаповаловой Марины Ивановны к Гутовскому Владимиру Станиславовичу, нотариусу Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой Вере Евгеньевне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Шаповаловой Марины Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Шаповаловой Марины Ивановны отказать в полном объеме",

установила:

Шаповалова М.И. 14.11.2018 обратилась в суд с иском к Гутовскому В.С, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0800 га, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 11.11.2013 (реестр 1-3275) между ФИО9 и Гутовским В.С.; договор купли-продажи домовладения общей площадью 46,6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 11.11.2013 (реестр 1-3269) между ФИО9 и Гутовским В.С.

В обоснование иска истец указал, что 07.07.2017 умер его супруг - ФИО9 После его смерти заведено наследственное дело. При оформлении наследственных прав, в 2018 году, истцу стали известны обстоятельства отчуждения имущества, принадлежавшего умершему ФИО9 Истец считает, что оспариваемые договоры купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключены незаконно. В договоре купли-продажи земельного участка имеется ссылка на Государственный акт серии ЯИ N, выданный гражданину Украины ФИО9 Николаевским сельским советом 05.03.2010 на основании решения 40 сессии 5 созыва Николаевского сельского совета, однако указанный Государственный акт на имя ФИО9 не выдавался. Кроме того, объектом сделки являлся дом общей площадью 46,6 кв. м, на земельном участке площадью 0,0800 га по "адрес" "б" пгт. Николаевка, "адрес", Республики Крым, которое принадлежало на праве собственности ФИО9 на основании свидетельства о праве собственности от 14.09.2013. Однако на основании выписки из реестра прав собственности на недвижимое имущество N от 20.12.2003 ФИО9 принадлежит 5/6 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На момент заключения договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес" право собственности за ФИО9 зарегистрировано не было. Истец полагает, что для заключения сделки купли-продажи земельного участка и домовладения были предоставлены документы, содержащие ложные сведения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гутовского В.С. против удовлетворения иска возражал. Просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики и третье лицо в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

В дополнение апеллянт указывает, что, хотя он и не является стороной сделки, оспариваемыми договорами нарушаются его права и законные интересы как наследника умершего ФИО9

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец, ответчики, и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова В.Е. просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец Шаповалова М.И, ответчик Гутовский В.С. и третье лицо Браун Ю. об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с невозможностью явки их представителей, не просили.

От представителя ответчика Гутовского В.С. - адвоката Колтуновича В.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Представитель третьего лица Браун Ю. - Шаповалова Т.В. просила об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Доказательств наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании не представила.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ст. 34 ГПК РФ, действующие как представители адвокат Колтунович В.В. и Шаповалова Т.В, не относятся к лицам, участвующим в деле.

Поскольку ответчик Гутовский В.С. и третье лицо Браун Ю, как лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой их представителей, а также учитывая, что Шаповаловой Т.В. не были представлены доказательства уважительности причин неявки, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств адвоката Колтуновича В.В. и Шаповаловой Т.В. и рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.11.2013 между ФИО9 и Гутовским В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка (зарегистрирован в реестре под N), согласно которому ФИО9 продал, а Гутовский В.С. купил земельный участок площадью 0,0800 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", а также договор купли-продажи дома (зарегистрирован в реестре под N), согласно которому ФИО9 продал, а Гутовский В.С. купил жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на приусадебном земельном участке площадью 0,0800 га, кадастровый номер земельного участка N.

09.06.2015 между ФИО9 и ФИО12 (истец по делу) зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия "Шаповалова", что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АЯ N.

07.07.2017 ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ N от 12.07.2017.

Согласно материалов наследственного дела N, заведенного 17.10.2017 к имуществу ФИО9, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились супруга Шаповалова М.И, дочь Браун Ю.В.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ст. 129, 166, 167, 168,178, 219, 218 ГК РФ, ст. 319, 655 ГК Украины, ст. 34 СК РФ, ст. 61 СК Украины суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не является общим имуществом супругов, истец стороной по договору либо лицом, права и интересы которого были нарушены оспариваемыми договорами на момент совершения сделок - 11.11.2013, не являлась.

Кроме того, как следует из материалов дела в суде первой инстанции представитель ответчика Гутовского В.С. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела первоначальным правообладателем права на недвижимое имущество, отчуждаемое по договорам купли-продажи от 11.11.2013 являлся ФИО9, который не мог не знать о заключенных договорах со дня их заключения - с 11.11.2013. При жизни ФИО9 требований относительно признания недействительными заключенных 11.11.2013 с Гутовским В.С. договоров купли-продажи не заявлял. На день смерти ФИО9, т.е. по состоянию на 07.07.2017, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом то обстоятельство, что Шаповаловой М.И, как наследнику ФИО9, стало известно о заключенном 11.11.2013 наследодателем договоре не влечет изменения начала течения срока исковой давности в силу норм ст. 201 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Шаповаловой М.И.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определили установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Марины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: