Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2019 г. по делу N 33-7544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Харченко И.А,

судей:

Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре:

Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сироткина Вячеслава Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Костюк Екатерины Игоревны,

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года,

установила:

Сироткин В.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2017 г. на "адрес" "А" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий истцу, и автомобиль " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 В результате автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, последнее было выплачено частично. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 19 100 рублей в счёт недоплаченного страхового возмещения, 14 232 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт стоимости услуг оценщика, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д. 2-4).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, исковые требования Сироткина В.А. удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сироткина Вячеслава Александровича 8 303 рублей в счёт неустойки; 900 рублей в счёт стоимости почтовых услуг; 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда; 6000 рублей в счёт стоимости услуг представителя, а всего взыскано 16 203 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Костюк Е.И. оспаривает законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО "Иногсстрах" произвело выплату страхового возмещения 16.11.2017 года, то есть в течение 20 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов о страховом случае.

Выслушав судью-докладчика, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судеб-ного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке судебной коллегией не пересматривается, так как сторонами не обжаловано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Mazda CX-7", государ-ственный регистрационный знак N

23 сентября 2017 года в "адрес" А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль принадлежащий истицу. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N - ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017 года (л.д.7).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингострах", что подтверждается полисом ОСАГО серии N N.

03.10.2017 года Сироткин В.А. обратился в СПАО "Ингострах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 10-11).

Истцом проведена независимая техническая экспертиза ООО "Незави-симая экспертиза транспорта" от 26.10.2017, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 53 900 рублей (л.д. 17 оборот).

09.11.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза транспорта" от 26.10.2017, которая была получена страховой компанией 10.11.2017 года (л.д.26).

Ответчик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 16.11.2017 в размере 40 200 руб.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda CX-7", государственный регистрационный знак N на 23.09.2017 года с учетом износа запасных частей, составляет 36 100 рублей (л.д. 159-171).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руко-водствуясь ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что исходя из размера определенного на основании судебной автотехнической оценочной экспертизы, ответчик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд установив, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 03.10.2017 г, а выплата произведена только 16.11.2017 года, т.е. с нарушением 20 дневного срока, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец, направляя 03.10.2017 г. в адрес ответчика заявление о страховом случае, и представив ответчику все предусмотренные законом документы, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту нахождения автомобиля.

При таком положении с учетом требований абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При этом, требование ответчика о предоставлении на осмотр транс-портного средства по месту нахождения страховщика не свидетельствует о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2).

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту его нахождения, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд пришел к выводу о их частичном удовлетворении и взыскал расходы по оплате почтовых услуг, расходы на оплату услуг представителя.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 23.09.2017 г. составляет 36 100 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017 года и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта.

Судом также установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока.

Так, заявление истца со всеми приложенными документами получено ответчиком 03.10.2017 г. что подтверждается штампом входящей корреспон-денции (л.д.61) в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик до 23.10.2017 (03.10.2017 года + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) должен был произвести выплату страхового возмещения, однако такая выплата был произведена только 16.11.2017 г, т.е. с нару-шением срока.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в установленные законом сроки.

Доводы жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки с даты получения полного комплекта документов, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Поскольку, в установленные законом сроки, ответчик свою обязанность по договору ОСАГО не выполнил, поэтому имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Определяя фактически размер неустойки, суд произвел расчет по правилам положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2. Оснований полагать указанный вывод суда неверным у судебной коллегии не имеется, поскольку он произведен в соответствии с установленными законом правилами.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки суд первой инстанции не нашел, не усматривая ее несоразмерности.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, то судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в этой части, поскольку при разрешении указанных требований судом учтены положения ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определенный к взысканию размер расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и экономичности, а так же соответствует решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" 20 июня 2014 года Протоколом N2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протоколом N6, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Крым http://ap-rk.com/dokumenty-palaty.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Костюк Екатерины Игоревны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи