Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2019 г. по делу N 33-7598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Подлесной И.А, Харченко И.А. при секретаре Побережной Д.А.

рассмотрела 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мустафаева Сервера Аджиумерова к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы и назначить страховую пенсию,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Мустафаев С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии по старости, о включении в общий страховой стаж периодов работы с 16.07.1973 года по 25.03.1974 года, с 15.03.1978 года по 11.03.1979 года, с 13.07.1981 года по 09.06.1986 года, с 01.04.1993 года по 09.07.1993 года, о возложении обязанности по назначению страховой пенсии с учетом страхового стажа, указанного в трудовой книжке серии АВ N, о назначении страховой пенсии с 29.09.2017 года.

В обоснование требований истец указал, что ответчик отказал в назначении страховой пенсии в связи с недостаточностью величины ИПК, поскольку в расчет трудового стажа не приняты периоды работы по трудовой книжке серии АВ N, заполненной 21.07.1973 года. Полагая данное решение незаконным, Мустафаев С.А. обратился с иском в суд.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года иск Мустафаева С.А. был удовлетворен. Суд возложил обязанность на ответчика по включению периодов работы Мустафаева С.А. с 16.07.1973 года по 25.03.1974 года, с 15.03.1978 года по 11.03.1979 года, с 13.07.1981 года по 09.06.1986 года, с 01.04.1993 года по 09.07.1993 года по трудовой книжке, заполненной 21.07.1973 года, и назначению Мустафаеву С.А. страховой пенсии по старости с 29.09.2017 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Мустафаев С.А. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Джанскойском районе РК в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105 также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что 12.09.2017 года Мустафаев С.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив паспорт, СНИЛС, трудовую книжку образца до 1974 года с датой заполнения 21.07.1973 года и трудовую книжку серии АВ N с датой заполнения 10.02.2007года.

Согласно решению ГУ УПФ РФ в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное) от 20.09.2017 года N 566294/17, периоды работы истца с 16.07.1973 года по 25.03.1974 года в СМУ Облпотребсоюза не включен, ввиду того, что запись об увольнении заверена печатью, оттиск которой не читается; период с 15.03.1978 года по 11.03.1979 года в ПМК-2 треста Таджиксвязьстрой, поскольку запись об увольнении не заверена печатью предприятия, а заверена только штампом организации; период с 13.07.1981 года по 09.06.1986 года в Управлении механизированных работ ОТИЕС, поскольку запись об увольнении заверена печатью иного предприятия, а запись о реорганизации предприятия отсутствует; период с 01.04.1993 года по 09.07.1993 года, поскольку не указано наименование организации в которую принят истец.

Суммарный стаж Мустафаева С.А. по расчету ответчика составил 11 лет 06 месяцев 01 день, ИПК -9,444 при необходимом - 11,4.

Как установлено судом и следует из записей, содержащихся в трудовой книжке истца, заполненной 21.07.1973 года, Мустафаев С.А. с 16.07.1973 года зачислен учеником столяра в СМУ Облпотребсоюза, уволен 25.03.1974 года; с 15.03.1978 года по 11.03.1979 года работал монтером связи третьего разряда в ПМК-2 треста Таджиксвязьстрой; с 13.07.1981 года по 09.06.1986 года в Управлении механизированных работ ОТИЕС; с 01.04.1993 по 09.07.1993 работал в Симферопольском комбинате строительных материалов.

Отказывая в зачете периодов работы Мустафаева С.А. представитель ответчика ссылался на нечитаемый оттиск печати заверяющей запись об увольнении, отсутствии сведений о реорганизации предприятия на котором протекала работа истца, отсутствие указания предприятия в котором работал истец и указание на то, что запись об увольнении заверена штампом организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность отказа в установлении страховой пенсии Мустафаеву С.А. по приведенным основаниям, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Аналогичные положения предусматривались ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующего в спорный период.

В спорные периоды работы истца порядок заполнения трудовых книжек регламентировался также Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, в которой содержался пункт 4.1, согласно которому при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).

Учитывая вышеприведенные нормы права, судом был сделан обоснованный вывод о том, что не читаемый оттиск печати в трудовой книжке, закрепляющий запись об увольнении истца с Облпотребсоюза свидетельствует лишь о нарушении работодателем правил ведения трудовых книжек, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в стаж для назначения пенсии по старости.

Вина Мустафаева С.А. отсутствует в том, что по истечении времени печать предприятия, проставленная на записи об увольнении, плохо читается. При наличии надлежащего удостоверения имеющихся в трудовой книжке записей о работе истца соответствующими печатями организаций, не может лишать истца права на пенсионное обеспечение.

Довод ответчика о том, что запись об увольнении из МПК-2 треста Таджиксвязьстрой заверена штампом организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пункт 4.1 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 4.1).

Поскольку ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них всегда возлагалась на работодателя (пункт 45 ныне действующих Правил, пункт 18 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 года N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих"), отказ ответчика по включении периода работы 01.04.1993 года по 09.07.1993 года в должности плотника 3 разряда, ввиду отсутствия наименования предприятия на которое Мустафаев С.А. принят, также нельзя признать законным.

Также, судом первой инстанции обоснованно включен период работы Мустафаева С.А. с 13.07.1981 года по 09.06.1986 года в Управлении механизированных работ ОТИЕС, поскольку спорный период работы истца в судебном заседании подтвердил свидетель Аблямитов И.А, работающмий в спорный период на данном предприятии, который пояснил, что ОТИЕС является аббревиатурой наименования предприятия УМР объединение "Таджиксовхозстрой".

В соответствии с частью первой статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. С учетом указанных периодов истец приобрел право на назначение страховой старости по достижении возраста 60 лет, то есть с 29.09.2017 года.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию пенсионного органа в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе Республики Крым (межрайонное), без удовлетворения.

Председательствующий: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Подлесная

И.А. Харченко