Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 33-7619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожуровой Елены Анатольевны к Иванюшиной Юлии Анатольевне о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Кожуровой Елены Анатольевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Кожурова Е.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Иванюшиной Ю.А. о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, "адрес". Размер доли истца составляет 4/5 долей, доли ответчика - 1/5. Ответчик в течение 15 лет проживает по другому месту жительства, коммунальные услуги не оплачивает, не имеет интереса реализации права владения и пользования своей долей, обеспечена иным жилым помещением, пригодным для проживания в г. Донецке. К соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением стороны не пришли. При этом выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, площадь которого соответствовала бы размеру доли ответчика. В связи с изложенным, полагая, что доля ответчика является незначительной, ответчик не является членом ее семьи, просила прекратить право собственности ответчика на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, взыскав в ее пользу компенсацию, а также признать за Кожуровой Е.А. право собственности на указанную долю. взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года исковые требования Кожуровой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Кожурова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Ссылалась на наличие у ответчика в собственности иного жилья, отсутствие у нее заинтересованности в спорной квартире. Полагая, что регистрация ответчика в квартире не свидетельствует об обратном. Считала, что принадлежащая ответчику 1/5 доля квартиры является незначительной и не может быть выделена в натуре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кожурова Е.А, ее представитель Логинов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванюшина Ю.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, явку своего представителя не обеспечила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель органа опеки и попечительства - отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Алушты Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м (комнаты 9,3 кв. м, 10,7 кв. м и 16,3 кв. м), расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес".На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожурова Е.А. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру (т. 1 л.д. 9, 14-19, 26-28). Сособственником 1/5 доли квартиры является Иванюшина Ю.А.

На 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Иванюшиной Ю.А, приходится 12,78 кв. м общей площади.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца по вопросу о возможности выдела доли в натуре была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее - ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре из общей долевой собственности 1/5 доли квартиры, либо определения порядка пользования указанной долью отсутствует. Рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: Республика Крым, "адрес" определена экспертом в размере 680 000 рублей (т. 1 л.д. 128-144).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что ответчик фактически проживает в г. Алуште, зарегистрирована в спорном жилом помещении, трудоустроена в г. Алуште. Пришел к выводу о том, что сам по себе факт, что Кожурова Е.А, является собственником большей доли в праве собственности на квартиру (4/5) по сравнению с долей Иванюшиной Ю.А. (1/5), не может явиться единственным и безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей на праве собственности долю в праве собственности на жилое помещение, и, тем самым, утратить право собственности. Указав на наличие интереса в пользовании спорной квартирой ответчиком посчитал, что тот факт, что доля в праве собственности истца больше, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в жилом помещении, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Одновременно суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что бремя содержания имущества ответчик не несет, не могло быть основанием для удовлетворения иска, поскольку истец не лишена возможности взыскания с ответчика понесенных затрат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, в силу следующего.

Доказательств отсутствия существенного интереса Иванюшиной Ю.А. в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлено; при этом ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью.

Какие-либо иные объекты недвижимости на территории Республики Крым ответчику не принадлежат.

Доводы апеллянта об отсутствии намерений у ответчика использовать свое имущество подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из пояснений ответчицы, она трудоустроена и постоянно проживает в г. Алушта, переехав из г. Донецка окончательно летом 2018 года. До этого периода ответчик систематически приезжала в г. Алушта в период отпуска, проживала в спорной квартире, передавала денежные средства в свет оплаты жилищно-коммунальных услуг. Намерений возвращаться в г. Донецк ответчик не имеет. Иванюшина Ю.А. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Однако, в настоящее время ответчик проживает в арендованном жилом помещении, поскольку истец не пускает ее в спорное жилое помещение. Также из материалов дела усматривается, что, ответчик указывала, на свое намерение использовать принадлежащую ей долю в праве собственности для проживания в жилом помещении.

Указанные пояснения согласуются с иными доказательствами представленными в дело. Так, из содержания решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванюшиной Ю.А. к Кожуровой Е.А, ФИО8, ФИО9 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, усматривается, наличие ранее между сторонами спора по вопросу о возможности ответчика пользоваться спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства в совокупности указывают на непосредственную заинтересованность Иванюшиной Ю.А. в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о принимаемых ответчиком действиях для защиты и реализации своего права собственности, и наличии у нее существенного интереса в сохранении права собственности на спорное имущество, а также интереса в использовании его по назначению, что, по мнению судебной коллегии, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований вне зависимости от иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной доле и отсутствия намерения отказаться от нее и получать какую-либо компенсацию ее стоимости, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих суду возможность при несогласии собственника обязать остальных участников собственности выплатить ему компенсацию. Принуждение же его к отказу от своих прав на спорное имущество или принудительное их прекращение, недопустимо в силу п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Действительно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие указанных обстоятельств в рассматриваемом споре.

Доводы апеллянта о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения для постоянного проживания в г. Донецке, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку наличие в собственности ответчика иного жилого помещения в Донецкой Народной Республике, которым последняя может распорядиться, не умаляет ее право пользования спорным жилым помещением, расположенным в Республике Крым.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожуровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова