Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 г. по делу N 33-7633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

М.В. РошкаН.С. Хмарук

при секретаре судебного заседания

Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" о взыскании расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы по иску Левинсковой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Консоль ЛТД" и Обществу с ограниченно ответственностью "СК "Комфорт" о признании нежилого помещения и имущества находящегося в нем - общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на нежилое помещение и признании недействительным договора ссуды,

по частной жалобе Левинсковой Людмилы Васильевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года, которым заявление удовлетворено, -

установила:

25 августа 2017 года истец обратился в суд с иском к ООО "Консоль ЛТД" о признании нежилого помещения крышной котельной, расположенного на чердаке "адрес" Республики Крым, с находящимся в нём оборудованием, включая комплектующие и запчасти, общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", N; признании недействительным права собственности ООО "Консоль ЛТД" на нежилое помещение крышной котельной, расположенное на чердаке "адрес" Республики Крым; признании недействительным (ничтожным) договора ссуды о приеме во временное безвозмездное пользование котельных, центральных тепловых пунктов (ЦТП) и индивидуальных тепловых пунктов (ИТП), тепловых сетей, заключенный между ООО "СК Комфорт" и ООО "Консоль ЛТД" в части касательно крышной котельной по указанному выше адресу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Левинсковой Л.В. к ООО "СК "Комфорт" о признании нежилого помещения и имущества, находящегося в нём - общим имуществом многоквартирного признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора ссуды - прекращено.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Левинсковой Л.В. к ООО "Консоль ЛТД" о признании нежилого помещения и имущества, находящегося в нем - имуществом многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора ссуды, отказано.

Апелляционным определением от 21 марта 2018 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в части прекращения гражданского дела по иску Левинсковой Л.В. к ООО "СК "Комфорт" отменено.

Апелляционным определением от 21 декабря 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований Левинсковой Людмилы Васильевны к ООО "Консоль ЛТД" и ООО "СК "Комфорт" о признании нежилого помещения и имущества находящегося в нём - общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на нежилое помещение и признании недействительным договора ссуды - отказано в полном объёме.

26 января 2019 года "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" подал в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление о взыскании с Левинсковой Л.В. в счёт возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, денежных средств в сумме 50 000 руб. (материал N 13-59/2019).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года заявление "Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского", удовлетворено. С Левинсковой Л.В. в счёт возмещения расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с таким определением, Левинскова Л.В. 03 апреля 2019 года подала частную жалобу, в которой просила оспариваемое определение отменить. В частной жалобе апеллянт указывает на то, что поскольку по результатам рассмотрения данного гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018 года, отсутствуют указания о распределении судебных расходов, понесённых по делу, в том числе и расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому обжалуемое определение необходимо отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А, изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что Левинскова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Консоль ЛТД", ООО "СК "Комфорт" о признании нежилого помещения и имущества находящегося в нем - общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора ссуды.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца Левинскову Л.В. (том 1 листы дела 229-231).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года в передаче кассационной жалобы Левинсковой Л.В. на вышеуказанное определение от 25 апреля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым, отказано (том 2 листы дела 237-238).

Из материалов дела усматривается, что назначенная судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым экспертиза была проведена, однако оплачена истцом Левинсковой Л.В. так и не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2018 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, отменено. В удовлетворении исковых требований Левинсковой Л.В. к ООО "Консоль ЛТД" и ООО "СК "Комфорт" отказано в полном объёме (том 3 листы дела 123-128).

26 января 2019 года начальник ЦСЭ имени Б.Д. Сперанского обратился с ходатайством о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000,00 рублей (материал N 13-59/2019 лист дела 1).

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года заявление начальника ЦСЭ имени В.Д. Сперанского удовлетворено.

Взысканы с Левинсковой Л.В. в пользу Центра судебных экспертиз имени В.Д. Сперанского судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000,00 руб. (материал N 13-59/2019 листы дела 20-21).

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными, исходя из такого.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЦСЭ имени В.Д. Сперанского и взыскал с истца Левинсковой Л.В. в пользу заявителя расходы по оплате экспертизы, поскольку в удовлетворении заявленных ею исковых требований было отказано в полном объёме.

Доводы частной жалобы о том, что данный процессуальный вопрос подлежал рассмотрению в суде апелляционной инстанции, - коллегия находит сомнительными, так как он не разрешался при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, соответствующее заявление подано руководителем экспертного учреждения в суд первой инстанции, который не лишен в силу делегированных на него ГПК РФ полномочий распределить между сторонами означенные судебные расходы. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" применительно к части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. При таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

определила:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2019 года - оставить без изменений, частную жалобу истца Левинсковой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Харченко

Судьи

М.В. РошкаН.С. Хмарук