Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 г. по делу N 33-7653/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И,

судей - Кузнецовой Е.А, Егоровой Е.С,

при секретаре - Бабийчук Л.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайко Н.Б. к Администрации города Феодосии Республики Крым, ФИО2, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Корнеев Ю.А, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Зайко Н.Б, поданной ее представителем Капициным В.Ю. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Зайко Н.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома N по ул. "адрес" "адрес" Республики Крым в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" долей жилого дома N N по "адрес" Республики Крым общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела "данные изъяты" долю вышеуказанного жилого дома у Корнеева Ю.А. Собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ года устранился от владения, пользования и распоряжения своей долей жилого дома, постоянно проживал в "адрес". Ранее между собственниками жилого дома фактически сложился порядок пользования, по которому он использовал помещения расположенные в литере "А1". С "данные изъяты" года бремя содержания доли дома и хозяйственных построек, принадлежащих ФИО5, несет истица, открыто на протяжении 20 лет использует помещения ФИО5 для удовлетворения собственных бытовых нужд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследники прав на "данные изъяты" долю жилого дома N по "адрес" Республики Крым не заявляли, выморочным имущество не признавалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зайко Н.Б, поданной ее представителем Капициным В.Ю, ее податель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам гражданского дела, суд сделал неправильные выводы об отсутствии необходимой совокупности признаков при наличии которых владение недвижимым имуществом может порождать возникновение права собственности по праву приобретательной давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации города Феодосии считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (реестр N) истица является собственником 15/25 долей жилого дома N N по ул "адрес" Республики Крым общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоящего из лит. A, Al, А2, п/А1, a, al, а2, аЗ, а4, (кадастровый номер N.) (л.д. 14)

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Корнеевым Ю.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли- продажи, согласно которого истица приобрела "данные изъяты" долю вышеуказанного жилого дома. (л.д.8,9) Собственником "данные изъяты" доли вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело N (л.д.35). Согласно сообщения нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО10, единственным наследником имущества ФИО5 является дочь ФИО2, других наследников не имеется. На имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону и ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело списано в архив (л.д.49)

Согласно сообщения филиала ГУП РК "Крым БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно материалов инвентарного дела право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за: ФИО1- "данные изъяты" доли; ФИО5 - "данные изъяты" доля; Корнеев Ю.А. - "данные изъяты" доля (л.д.34)

Согласно выписки из ЕГРН на 14.01.2019г право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано: Зайко Н.Б.- "данные изъяты" доли; Корнеев Ю.А. - "данные изъяты" доля (л.д.27)

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом приведенных норм материального права, для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что ФИО5 не проживал в спорном домовладении и не участвовал в расходах на его содержание. Так, согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умер в г. Феодосия. ( л.д.6) Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что наследник ФИО5 - ФИО2 не участвовала в содержании дома, не пользовалась последним и утратила интерес к указанному имуществу.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на данную часть имущества в силу приобретательной давности. Исходя из ст. 234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника доли жилого дома: пользование частью общего имущества, соразмерной этой доле, несение расходов по ремонту, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, приходящихся на долю, страхование данного имущества, пользование частью земельного участка, относящегося к доле дома, и т.п.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец, начиная с 1998года, как указано в исковом заявлении, открыто владеет и пользуется всем жилым домом, в том числе и 1\5 долей, принадлежащей ФИО5, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Пятнадцатилетний срок, установленный ст. 234 ГК РФ после смерти ФИО5 истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском истец обратилась 09.01.2019г, решение суда по делу принято 13 мая 2019 года. Таким образом, истец обратилась в суд до истечения срока, установленного законом и без учета общего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2019года, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зайко Н.Б, поданную ее представителем Капициным В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Чистякова Т.И.

Судьи - Егорова Е.С.

Кузнецова Е.А.