Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Штефана Александра Романовича к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штефан А.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Штефан Александра Романовича сумму страхового возмещения в размере 24600 руб, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 20000 руб, штрафа в сумме 10000 руб, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб, почтовых расходов в сумме 550 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета в сумме 1854,50 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 14000 рублей"

установила:

Штефан А.Р. 27.06.2018 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24600 руб, неустойку за период с 12.12.2017 по 12.03.2019 в размере 112176 руб, штраф - 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб, расходы за подготовку заявления о страховой выплате и его доставке в сумме 1550 руб, расходы, связанные с подготовкой претензии, в размере 4000 руб, расходы по оплате заверенных копий экспертного заключения в размере 600 руб, расходы в связи с ксерокопированием документов в размере 390 руб, почтовые расходы 550 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2410 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2017 в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Трошина В.В.

21.11.2017 истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения. 22.11.2017 от ПАО СК "Росгосстрах" была получена телефонограмма о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: "адрес"

Истец предоставил автомобиль, но страховщик на осмотр не явился, по указанному в телеграмме адресу не имеется филиала страховщика, по адресу расположены организации, которые не осуществляют ремонт транспортных средств. Таким образом, осмотр автомобиля истца страховщиком не был произведен. Согласно результатам экспертного заключения от 12.12.2017 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 50200 руб, стоимость по проведению экспертизы составила 10000 руб.

20.12.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности, апеллянт ссылается на то, что сумма штрафа, неустойки и морального вреда явно несоразмерны нарушенному праву и взысканы незаконно. Ответчик указывает, что в нарушение пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, проведенной истцом до предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертизы являются чрезмерными.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, не направил копии определения о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства, а также экспертного заключения.

В случае признания требований истца законными ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционное жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.11.2017 в 21 час 15 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", под управлением Трошиной В.В, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

16.11.2017 представитель истца подал в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, которое получено страховой компанией 21.11.2017.

Согласно телеграмме от 22 ноября 2017 года, представителю истца было сообщено о предоставлении на осмотр 28.11.2017 с 10-00 до 17-00 автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", по адресу: "адрес" или "адрес" А, либо о прибытии для получения направления на независимую экспертизу.

Судом первой инстанции установлено, что истец прибыл по адресу: "адрес", для осмотра транспортного средства, однако не обнаружил соответствующую организацию, осуществляющую осмотр ТС. Текст направленной ответчиком в адрес истца телеграммы не позволяет установить лицо или организацию, осуществляющую осмотр ТС.

06.12.2017 ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю истца

уведомление о возврате заявления без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.

12.12.2017 между истцом и ООО "Независимая экспертиза транспорта" был заключен договор о производстве независимой экспертизы, стоимость работ определена в сумме 10000 руб, оплата подтверждена квитанцией от 12.12.2017.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не выполнил обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок, установленный абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец, вопреки доводам апеллянта, правомерно обратился самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составила 50200 руб.

13.12.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта.

26.12.2017 представителю истца был дан ответ на претензию, в котором указано об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 24600 руб.

Истец с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился.

Доказательств тому, что выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем было установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 24600 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения в сумме 24600 руб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств перед потерпевшим.

На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 24600 руб, а также неустойка правомерен.

Исходя из того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 20000 руб, выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, а, следовательно, не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа в размере 12300 руб, так и морального вреда - 3000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ судом был правомерно снижен размер штрафа до 10000 руб. Оснований для большего снижения штрафа коллегия судей не усматривает.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств факта злоупотребления истцом своими правами как при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа и неустойки отклоняются.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевши в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, условием компенсации владельцу транспортного средства расходов на проведение экспертизы является несоблюдение страховщиком обязанности по организации независимой экспертизы. По делу такие обстоятельства судом первой инстанции были установлены, ввиду чего суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенные им расходы на оплату проведенной в досудебном порядке экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта суд также правомерно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя и проведению экспертизы являются чрезмерными, коллегия судей отклоняет, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылку апеллянта о том, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу, коллегия судей считает не состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял ответчику по электронной почте уведомление о судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу. При этом ответчик 11.03.2019 представил свои возражения, содержание которых свидетельствует об осведомленности представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 12.03.2019.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ судом в адрес истца не направлялась копии определений, экспертного заключения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и в силу положений ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора. Доказательств тому, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: