Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 августа 2019 г. по делу N 33-7697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Юрия Александровича к Егорову Евгению Юрьевичу, Шиянову Алексею Викторовичу, Жулиной Анне Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Сидоренко Юрия Александровича, Егорова Евгения Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Сидоренко Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Егорову Е.Ю, Шиянову А.В, Жулиной А.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Егоров Е.Ю, управляя на основании договора аренды транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Жулиной А.Ю, совершил наезд на него, в результате чего истец получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта в результате полученных травм истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытал нравственные и физические страдания, выраженные в необходимости лечения, так как передвигался с помощью костылей, нетрудоспособности, невозможности продолжать полноценную жизнь. По указанным основаниям просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО ЦСО), в лице руководителя временной администрации Маслова С.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 36).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года исковые требования Сидоренко Ю.А. удовлетворены частично. С Егорова Е.Ю. в пользу Сидоренко Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Сидоренко Ю.А. к Жулиной А.Ю, Шиянову А.В. отказано. С Егорова Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Сидоренко Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда в части определения в качестве надлежащего ответчика по делу Егорова Е.Ю, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства является ненадлежащим доказательством, в силу его ничтожности. Выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, полагая, что суд неправомерно без ходатайства ответчика снизил его размер. Ссылался на отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Указывал на несовершение ответчиками действий по досудебному урегулированию спора.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Егоров Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда в меньшем размере, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание оказание им помощи истцу после дорожно-транспортного происшествия и в период лечения, дана неверная оценка доказательств по делу. Ссылался на наличие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывал на отказ истца в принятии медицинских препаратов в ходе лечения, употребление алкоголя.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Центрального района г. Симферополя Бойко Д.М. выразила свое несогласие с приведенными в их обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сидоренко Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Егоров Е.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в меньшем размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шиянов А.В, Жулина А.Ю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО ЦСО, в лице руководителя временной администрации Маслова С.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Бирюк Д.Ю, дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционных жалоб при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на "адрес", Республика Крым, водитель Егоров Е.Ю, управляя автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода Сидоренко Ю.А, стоявшего на проезжей части.

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Сидоренко Ю.А, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 15-16).

Решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сидоренко Ю.А. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ответчика Егорова Е.Ю. вреда средней тяжести здоровью истца, указанный вред причинен в ходе управления ответчиком источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Егорова Е.Ю. в пользу Сидоренко Ю.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере 80 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Жулиной А.Ю, как собственнику транспортного средства, и Шиянову А.В, как арендодателю. Указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль находился в законном пользовании Егорова Е.Ю. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Доказательств наличия между ответчиками трудовых правоотношений материалы дела не содержат.

Одновременно, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований считать указанный договор аренды транспортного средства подложным.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. По делу усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Егорова Е.Ю. и полученными телесными повреждениями истцом, в виде вреда здоровью средней тяжести. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанный вред здоровью истца был причинен в ходе управления ответчиком источником повышенной опасности.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе больничных листов, выписного эпикриза N следует, что после дорожно-транспортного происшествия Сидоренко Ю.А. около трех месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N6" (т. 1 л.д. 191-195).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у Сидоренко Ю.А. повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков, ссадины левой стопы по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 11-14).

Оценив представленные медицинские документы, а также учитывая характер причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения травмы, а также исследовав объяснения истца и медицинские документы, свидетельствующие о длительности периода его лечения, использования костылей после полученной травмы, нуждаемость в постороннем уходе, а также учитывая пояснения ответчика об оказании помощи истцу по доставлению его в больницу после происшествия и в последствии на приемы к врачам, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Доводы апеллянтов о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влекут изменения судебного акта, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Ссылки апеллянта Сидоренко Ю.А. на то, что ответчиком Егоровым Е.Ю. не предприняты действия по внесудебному урегулированию спора не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны.

Указания апелляционной жалобы истца на отсутствие ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, необходимость подачи ходатайства ответчиком о снижении размера компенсации морального вреда указанной правовой нормой не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения либо увеличения размера компенсации морального вреда, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Суждения апеллянта Сидоренко Ю.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции о виновном поведении истца в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не приходил к выводу о наличии либо отсутствии вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Егорова Е.Ю. о наличие вины истца в причинении вреда его здоровью, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в рассматриваемом происшествии установлена вина Егорова Е.Ю. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда здоровью истцу. Из текста указанного постановления судьи усматривается, что Егоров Е.Ю. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признавал полностью, в содеянном раскаивался. Пояснял, что при движении он проявил невнимательность. Пешеход находился на проезжей части, которую переходил по диагонали. Потерпевшему он оказал помощь, отвез его в больницу, находился при потерпевшем до оказания ему первой медицинской помощи, после чего вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД. В дальнейшем оказывал потерпевшему помощь, осуществляя его доставку в больницу.

Доводы апелляционной жалобы Егорова Е.Ю. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после дорожно-транспортного происшествия Сидоренко Ю.А. был доставлен в ГБУЗ РК "Симферопольская КБ СМП N6", где было произведено его освидетельствование на наличие алкоголя в крови. При этом эксперт пришел к выводу о том, что данных, позволяющих судить о том, находился ли Сидоренко Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе лечения истец отказывался от приема медицинских препаратов, употребляя алкоголь материалы дела, в том числе медицинская документация, не содержат, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апеллянтов о наличии либо отсутствии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Шиянова А.В. и Жулиной А.Ю. в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик Егоров Е.Ю. управлял автомобилем на основании договора аренды, в трудовых отношениях с Шияновым А.В. либо Жулиной А.Ю. не состоял.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды автомобиля, заключенный между Шияновым А.В. и Егоровым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяют прийти к выводу о наличии между указанными сторонами трудовых отношений.

Письменные доказательства, а именно объяснения Егорова Е.Ю, данные непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, также свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между Егоровым Е.Ю. и Шияновым А.В. либо Жулиной А.Ю. (административный материал N л.д. 16).

Таким образом, надлежащих доказательств факта наличия трудовых отношений истцом представлено не было. Сам по себе факт нанесения на транспортное средство цветографической рекламы такси факт трудовых отношений между сторонами не подтверждает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание содержание положений п. 5.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недостоверности указанного договора аренды транспортного средства, как доказательства по делу, ввиду отсутствия в нем подписи собственника транспортного средства Жулиной А.Ю, поскольку Жулина А.Ю. была привлечена к участию в настоящее дело и о нарушении своих прав, в том числе заключением указанного договора, не заявляла.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, законным владельцем транспортного средства на момент происшествия был Егоров Е.Ю, управлявший транспортным средством на основании договора аренды, согласно условиям которого на него была возложена обязанность по компенсации причиненного вреда третьим лицам, соответственно судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу.

Суждения апеллянтов о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидоренко Юрия Александровича, Егорова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова