Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 33-7715/2019

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В,

судей - Гоцкалюк В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре - Побережной Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой В.Т. к Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нижник И.И. о признании действительным договора купли - продажи, признании права собственности и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности,

по апелляционной жалобе Гасановой В.Т, поданной её представителем Басок Н.Л, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2018 года Гасанова В.Т. обратилась в суд с иском, в котором просила признать действительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", Республики Крым, Российской Федерации, заключенный в простой письменной форме в виде расписки между ФИО9 и Гасановой В.Т.; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, обязав орган государственной регистрации недвижимости произвести регистрацию права собственности за истцом на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в начале 90х годов решением Николаевского поселкового совета пгт. "адрес" Республики Крым семье Волобуевых был выделен земельный участок для ведения садоводства. Между истцом и ФИО9 была достигнута договоренность о передаче истцу земельного участка в пользование. Истец как пользователь, обязана была надлежащим образом содержать, благоустраивать и оплачивать все текущие расходы по отношению к земельному участку, в свою очередь, ФИО9 обещала оформить право собственности на участок и продать его истцу. Николаевский поселковый совет дал согласие ФИО9 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес". ФИО9 обратилась в землеустроительную организацию - предприятие "ГЕОФОНД", заключила договор на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Проект отвода земельного участка был согласован и предоставлен на рассмотрение органу местного самоуправления. ФИО9, оформив все правоустанавливающие документы на земельный участок, но не получив документы, подтверждающие право собственности, ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор купли - продажи земельного участка, который был оформлен между ними в виде расписки.

Истец, согласно договору купли - продажи, выплатила ФИО9 три тысячи девятьсот долларов США, остаток суммы ФИО9 должна была получить в 2013 году после того, как за свой счет оформит регистрацию сделки купли - продажи между истцом и ФИО9 После оформления между истцом и ФИО9 сделки, ФИО9 уехала к дочери в Киев, и умерла. В 2016 году истец обратилась в адрес Администрации Николаевского сельского поселения с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность, однако ей было отказано. В 2018 году истец повторно обратилась в адрес Администрации Николаевского сельского поселения с заявлением о передаче истцу земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ из ответа Администрации Николаевского сельского поселения истцу стало известно о том, что она не имеет права на оформление земельного участка, расположенного в пгт. "адрес", так как право оформления земельного участка принадлежит ФИО9.

В судебном заседании истец Гасанова В.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца, поданной ее представителем Басок Н.Л, податель апелляционной жалобы просит отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с иском, истец просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок на основании приобретения права собственности в порядке приобретательной давности и на основании договора купли - продажи от 05.11.2012года, оформленного в виде расписки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из его необоснованности. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Из смысла указанных норм следует, что при наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела следует, что решением 42 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью "данные изъяты" для ведения садоводства в "адрес" с правом передачи в собственность из земель запаса сельскохозяйственного назначения в границах пгт. "адрес", что подтверждается выпиской из решения (л.д.106)

Решением 18 сессии 6 созыва Николаевского поселкового "адрес" Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданам, согласно приложению N, в количестве 32 человек продлено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для ведения садоводства в районе колхозных сараев пгт. Николаевка с правом передачи в собственность из земель запаса сельскохозяйственного назначения в границах пгт. "адрес". Согласно приложению к решению, под номером 32 значится ФИО9 (л.д.86-87).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 получила от Гасановой В.Т. денежные средства в размере 3 900 долларов США за садово - огородный участок общей площадью "данные изъяты" га, по адресу: пгт. Николаевка, "адрес", АР Крым, в районе гаражного кооператива "Энергия" (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ОК N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно материалов наследственного дела N 110/2018, заведенного к имуществу ФИО9, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратилась дочь Нижник И.И. ( л.д.110).

Из нотариально удостоверенного заявления Нижник И.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2012 года ее мать ФИО9 продала земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", Гасановой В.Т. по расписке за 3900 долларов США. На остаток суммы - 1100 долларов США Гасанова В.Т. написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить указанную сумму ФИО9 в июне 2013 года, после оформления основного договора купли - продажи ФИО9 (л.д.24).

Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N-с от ДД.ММ.ГГГГ Гасановой В.Т. отказано в предоставлении бесплатно с собственность или аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в пгт. Николаевка, "адрес", в связи с отсутствием оснований для безвозмездной передачи в собственности (аренду) указанного земельного участка (л.д.18).

Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N-х от 18.02.2016г, вынесенным по результатам рассмотрения заявления и представленных документов Гасановой В.Т, утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на кадастровом плане территории муниципального образования Николаевского сельского поселения "адрес" "адрес", кадастровый квартал N) (л.д.99)

Постановлением Администрации Николаевского сельского поселения "адрес" Республики Крым N-х от 22.04.2016г. внесены изменения в пункт 1 постановления Администрации Николаевского сельского поселения "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, на кадастровом плане территории муниципального образования Николаевского сельского поселения "адрес" "адрес", кадастровый квартал N)", в части уточнения вида разрешенного использования земельного участка (л.д.80).

Согласно ответу Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, проект землеустройства по отводу земельного участка ФИО9 разработан не был, в Администрацию на утверждение не предоставлялся (л.д. 131).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок в собственность ФИО9 не передавался, находится в муниципальной собственности и в соответствии с вышеуказанными нормами права может быть передан в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Основания для признания права собственности за истцом на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Кроме того, истец просит признать действительным договор купли - продажи спорного земельного участка от 5.11.2012г, заключенного сторонами в виде расписки.

Между тем, согласно ст. 203 ГК Украины, действовавшего на территории Республики Крым на день совершения сделки между истцом и ФИО9, сделка должна совершаться в форме, установленной законом.

Договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, находящегося в имущественном залоге.( ст.657 ГК Украины)

В случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, который подтверждается письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется. ( ст.220 ГК Украины)

Поскольку материалами дела установлено, что земельный участок в собственность ФИО9 не передавался, право собственности на спорное имущество в установленном порядке за ФИО9 зарегистрировано не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2012 году у ФИО9 отсутствовало предусмотренное законом право по распоряжению спорным земельным участком.

Представленная истцом расписка обоснованно не принята судом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи земельного участка, так как не свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, а является лишь подтверждением передачи денежных средств, и, исходя из ее буквального толкования, денежные средства были переданы не за конкретный объект недвижимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, то и основания для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, как орган государственной регистрации недвижимости, произвести государственную регистрацию права собственности за истцом, также отсутствовали.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил собранные по делу доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гасановой В.Т, поданную её представителем Басок Н.Л, оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.